Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2266/2023[88-5575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущика Юрия Анатольевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Лущика Юрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Лущик Ю.А. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с деревом, в размере 255 483, 80 руб.

11 октября 2021 года протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лущик Т.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года исковые требования Лущика Ю.А. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года отменено.

С Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Лущика Ю.А. взысканы материальный ущерб в размере 34 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

В пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС". взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Лущика Ю.А в размере 28 611 руб, с Управы Центрального района городского округа город Воронеж - 4 389 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Лущика Ю.А. в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе Лущик Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза выполнена с нарушениями, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лущик Ю.А. является собственником автомобиля BMW X6xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) N 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д.8, в ходе которого автомобиль BMW X6xDrive 30d, под управлением Лущика Т.Ю. (сына истца), совершил наезд на препятствие в виде дерева, произраставшего на тротуаре, ствол которого был аварийно наклонен над проезжей частью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

24 декабря 2019 года по факту ДТП ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза в АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", согласно отчету N0193-20 от 31 марта 2020 года которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 255 483, 80 руб.

Согласно ответу Управы Центрального района городского округа город Воронеж дерево признано аварийным, в марте 2020 года срублено в рамках муниципального контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 12, 13 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что лицо, управлявшее транспортным средством, своими действиями нарушило ПДД РФ, проявило грубую неосторожность при управлении транспортным средством, не оценило должным образом дорожную обстановку, не приняло мер, позволяющих избежать столкновения с препятствием (остановка или объезд), что послужило причиной возникновения ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Лущика Ю.А. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению судебной экспертизы N4690 от 14 марта 2022 года, с технической точки зрения, водитель автомобиля BMW X6xDrive 30d должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, (при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц); пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя BMW X6xDrive 30d находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

На момент осмотра АНО "МБСЭИО" от 12 февраля 2020 года в повреждениях задней левой габаритной плоскости автомобиля BMW X6xDrive 30d имеются несколько массивов 4 повреждений, которые наложились друг на друга. При наезде на препятствие (дерево), растущее на пешеходной дороге в районе дома N 1 по ул. Никитинской г. Воронежа, в соответствии с административным материалом от 23 декабря 2019 года повреждения боковины левой (крыла заднего левого) в виде вмятины, отображенной овалом на иллюстрации 9, могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП, также возможны повреждения фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера (нарушение ЛКП), накладки арки заднего левого колеса. Иные повреждения автомобиля BMW X6xDrive 30d получены ранее в результате других ДТП, не соответствуют повреждениям, полученным в ходе ДТП от 23 декабря 2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6xDrive 30d без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными 23 декабря 2019 года в результате наезда на препятствие (дерево), составила 42 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия водителя, управлявшего принадлежащем истцу транспортным средством, не были направлены на принятие мер для надлежащей оценки сложившейся дорожной обстановки, позволяющей избежать столкновение с препятствием (деревом), им были допущены нарушения ПДД РФ, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в обжалуемых судебных актах отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями и является недостоверным доказательством, основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лущика Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина