Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22710/2022[88-23737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л..

судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8873/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры N по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, застройщик был обязан передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 485 615, 8 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 362245, 2 руб, моральный вред в сумме 10000 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, расходы на проведение исследования в сумме 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб, а также неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 362 245, 2 руб, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 60 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано. Также с ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 8322, 45 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры N по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, застройщик был обязан передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 485 615, 8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, объект долевого строительства - квартира N по адресу: "адрес", имеет строительные недостатки. Перечень недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 362 245, 2 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком были нарушены сроки по выплате денежных средств на устранение недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет ухудшать финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушает интересы других дольщиков. Также суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи между сторонами не был подписан, в связи с чем за указанный период начисляется неустойка за просрочку передачи квартиры, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, либо приложении к нему какие-либо недостатки не указаны.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ. Исходя из того, что имело место нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф, при этом применил ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были рассмотрены все его требования, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: