Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22711/2022[88-23728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Свои требования мотивировала тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец является собственником однокомнатной квартиры N N, общей площадью 35, 9 кв. м, жилой - 15, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N, то есть до регистрации брака с ответчиком, в связи с чем полагала, что данная квартира не может являться совместно нажитым имуществом, а является ее личной собственностью. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 04.03.2021 года. В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрирована истец, ответчик ФИО2 и их трое детей. Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он освободил жилое помещение, но ответчик реагирует на ее предложения только агрессией и угрозами, что приведет посторонних лиц для постоянного проживания в квартире. Ввиду недостойного поведения ответчика она опасается за психологическое состояние своих малолетних детей, поскольку конфликты происходят в их присутствии. При этом ответчик, проживая в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, бремя содержания несет только истец. Стороны общее хозяйство не ведут с декабря ДД.ММ.ГГГГ единый бюджет отсутствует.

Считала, что ответчик является бывшим членом ее семьи, соглашения с ним о пользовании квартирой не заключалось. Кроме того, ответчик ФИО2 официально работает, имеет постоянный доход и вправе самостоятельно разрешить свой жилищный вопрос, также он имеет на праве собственности несколько объектов недвижимости. В связи с тем, что ответчик отказывается выехать из ее однокомнатной квартиры, жилой площадью 15, 6 кв.м, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в кв. N, расположенной по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из спорной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселен из указанного жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры N, общей площадью 35, 9 кв.м, жилой - 15, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира приобретена истцом до заключения брака с ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. за N).

Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 04 марта 2021 года. Совместное проживание и ведение общего бюджета прекращено в декабре ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Судами установлено, что истцу жилое помещение необходимо для личного проживания и проживания троих несовершеннолетних детей. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о пользовании квартирой между ними не достигнуто.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес".

Также в собственности ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений истца, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", сдан более года назад, квартира сторонам передана. В настоящее время ответчик проживает, как в спорной квартире, так и в новой. Препятствий в пользовании квартирой N истец ответчику не чинит, против его проживания не возражает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, приобретенном до заключения брака, при этом ФИО2 членом ее семьи не является, соглашение между ними о сохранении права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в добровольном порядке ФИО2 выехать из спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, отказывается, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о прекращении у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, совместного хозяйства не ведут, спорное жилое помещение приобретено ее до вступления в брак с ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселении из него.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено судам бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом участии ФИО2 в приобретении спорного жилого помещения, в то время как спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 до регистрации брака с ответчиком.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи