Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22916/2022[88-26764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А... Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Ильина Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011 /2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей дом N по вышеуказанному адресу, является АО "Домоуправляющая компания Советского района". ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца горячей водой. Согласно акту б/н осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя подрядной организации ООО "Стройкомплекс" ФИО5, установлено, что пролитие ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", произошло по причине разрыва стояка центрального отопления (ЦО) в ночное время. В результате пролива повреждена внутренняя отделка указанной квартиры, а также предметов мебели на сумму 140 445 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "ДК Советского района" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Однако, до настоящего времени истец ответа не получила. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 87 000 рублей - возмещения причиненного ущерба мебели, 53 445 рублей - возмещения причиненного ущерба внутренней отделки квартиры, 140 445 рублей - неустойки, 11 500 рублей - стоимость проведения независимой оценки, 50 000 рублей - компенсации морального вреда, 5 000 рублей - представительских расходов.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате пролития 125 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 67 750 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 7 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Домоуправляющая компания Советского района" взыскана государственная пошлина в госдоход в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года в части размера взысканных судебных расходов изменено. Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции. С АО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате пролития, 125 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 67 750 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 14 190 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО ДК Советского района" является управляющей организацией по обслуживанию дому N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО Предприятие "Стройкомплекс" являлось организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО "ДК Советского района" на момент пролива.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя подрядной организации ООО "Стройкомплекс" составлен акт б/н осмотра помещения, причиной пролития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв стояка центрального отопления (ЦО) в ночное время, которым зафиксированы повреждения спорного жилого помещения.

Отчетом N П 01-20 С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" определена рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных проливом квартиры истца, составляющая 53 445 рублей.

Заключением специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость утраченного имущества, пострадавшего в результате рассматриваемого пролива в квартире истца, составляющая сумму в размере 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "ДК Советского района" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, а именно оплаты стоимости ремонта в размере 151 445 рублей.

Данная претензия о выплате денежного возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 28 апреля 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочно-экспертный центр "Кристалл".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате пролития из-за разрыва подводки радиатора отопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". по повреждениям, отражённым в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Предприятие "Стройкомплекс", а также повреждённого от пролития движимого имущества, указанного в Экспертном заключении ООО НПО "Эксперт союз" составляет 125 500 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Правшами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что пролитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, что послужило причиной причинения ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, размер которых снижен пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки, основанной на положениях ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо предусмотренных указанной нормой закона требований истец ответчику не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных расходов. При этом указал, что истец с требованиями к ответчику в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не обращался, в то время, как недостаток элементов системы отопления устранен, оснований для взыскания неустойки, основанной на требованиях о причинении вреда, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов, при этом руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 140 445 рублей. При этом размер ущерба, установленный судом первой инстанции, составил 125 500 рублей, что составляет 89 % от заявленных требований. При этом, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных по делу расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований, учитывая, что ФИО1 основанием к иску указано на возмещение ущерба, включил в общую цену сумму требуемой неустойки за нарушение прав потребителя, ввиду чего ошибочно определилпроцент удовлетворённых требований истца в размере 45 %.

Поскольку основное материально-правовое исковое требование истца было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 125 500 рублей (89%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу ответчика подлежит уплате сумма в размере 2 310 рублей (21 000 рублей - 89 %), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем изменил решение суда в части размера взысканных судебных расходов, а сумма данных расходов подлежит увеличению до 14 190 рублей (11 500 рублей + 5 000 рублей - 2 310 рублей). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном снижении взысканных судебных расходов, отказе во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая опенка. Кроме того, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты по аналогичным делам правового значения по делу не имеет и основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи