Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23174/2022[88-26763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 124/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права совместной собственности, передачи в собственность квартиры, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес", кадастровый N, общей площадью 52, 1 кв.м, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право совместной собственности ФИО2 на данную квартиру; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру N доме N по "адрес" общей площадью 22, 4 кв.м, кадастровый N; передать в собственность ФИО2 квартиру N доме N по "адрес", общей площадью 22, 4 кв.м, кадастровый N; передать в собственность ФИО1 спорную квартиру; выселить ФИО2 из спорной квартиры в связи с вселением в квартиру N дома N по "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 846 руб. 81 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Указала, что ей и ответчику на праве совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес", которая была приобретена сторонами в период брака, зарегистрирована на её имя. В квартире также зарегистрированы её бывший муж ФИО2 и их совместная дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского района Нижегородской области от 28 марта 2014 г..После прекращения брака ФИО2 продолжает проживать в квартире, пользоваться жилищно-коммунальными услугами, однако оплату не производит. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не контролирует своё поведение, что делает совместное проживание с ним в квартире невозможным.

Единственным вариантом для неё избежать дальнейших угроз жизни и здоровью со стороны ответчика ФИО2 является раздел квартиры N, находящейся в общей долевой собственности, путём передачи в её собственность 1/2 доли, принадлежащей ответчику, и предоставлением ему вместо этой доли компенсации. В качестве компенсации она готова передать в собственность ответчика однокомнатную квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 22, 4 кв.м, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчик ФИО2 добровольно разрешить спорную ситуацию с квартирой отказывается, совершить обмен своей доли в квартире на отдельную квартиру, предлагаемую истцом, либо просто переселиться в отдельную квартиру отказывается.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи 16 мая 2014 г.

В период брака на имя ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 52, 1 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, которая является для него единственным местом жительства, он не работает, является пенсионером. Из объяснений в ходе судебного заседания следует, что он фактически использует комнату площадью 12, 3 кв.м, (согласно плану квартиры), а истец и её дочь - комнату площадью 17, 5 кв.м, остальные помещения находятся в совместном пользовании.

ФИО1, обращаясь с требованиями о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, передачи в собственность ФИО2 иной, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в счёт компенсации за 1/2 долю спорной квартиры, выселении ФИО2 из спорной квартиры, указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, членами одной семьи они не являются, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку расходы по её содержанию не несет. Злоупотребляет спиртными напитками и мешает жить им с дочерью.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства (не желание ответчика получить компенсацию за свою долю в праве), исходил из того, что оснований полагать, что 1/2 доля в праве на квартиру, принадлежащая ответчику ФИО2, является незначительной, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая, что спорная квартира является совместным имуществом ФИО9, желания получить выплату за свою долю у ответчика не имеется, его доля не является незначительной, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: