Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23313/2022[88-26761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4970/2021 по заявлению ФИО3 об оспаривании нотариальных действий

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО22 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО23 - ФИО9, ФИО10, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса ФИО19 в котором просила:

1) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО24 по свидетельствованию подлинности подписи ФИО25 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, а также об отсутствии её доли в любом имуществе, приобретённом во время брака, зарегистрированном в реестре N, за которое взыскано 500 рублей;

2) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО26 по включению в наследственную массу после умершего ФИО27

- долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Комбинат ЖБИ" (ИНН N), "МАРКЕТСТРОЙ" (ИНН N), "БУМ-риэлт" (ИНН N), "БУМ-Центр" (ИНН N), "БУМ" (ИНН N), "Мебельный БУМ" (ИНН N), "Регион-52" (ИНН N), "Бекетов-Центр" (ИНН N), "Бекетов-Дом" (ИНН N), "Портал-Центр" (ИНН N), "Вектор" (ИНН N), "Кредо-Проф" (ИНН N), "Терма-152" (ИНН N), "Руперта-НН" (ИНН N), "Джи-эм" (ИНН N), "Ремис-М" (ИНН N), "Вуггер" (ИНН N), "Кенсе-НН" (ИНН N), "Офис-P" (ИНН N), "Студио-Д" (ИНН N), "Бюро Плюс" (ИНН N), "Сантия" (ИНН N), "СТРОЙБЛОК-13" (ИНН N);

- прав на денежные средства с процентами, находящиеся в Филиале N ВТБ 24 (ПАО) на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на счете N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), в английских фунтах стерлингов, на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), в долларах США, на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), в евро, на срочном вкладе N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ) закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- прав на денежные средства с процентами и компенсациями, находящиеся в ВСП N Головного отделения по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" на счете N, закрытом в ДД.ММ.ГГГГ, в ВСП N Головного отделения по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" на счетах N N, N, N

- земельного участка, кадастровый номер N, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью 1895 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

- трёхэтажного (подземный этаж - 1) жилого дома (материал стен: деревянные брусчатые; кирпичные), кадастровый номер N, общей площадью 210, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 112, 5 кв.м, с кирпичным: гаражом, хоз.блоком, сараем, деревянной тесовой беседкой, деревянной рубленной баней, находящегося по адресу: "адрес";

- автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N;

3) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО28 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца N, после умершего отца ФИО30 согласно которому за ним признано право собственности на: 100% долей в уставном капитале ООО "БУМ-Центр" (ИНН N), 100% долей в уставном капитале ООО "БУМ" (ИНН N), 100% долей в уставном капитале ООО "Мебельный БУМ" (ИНН N), 99, 01% долей в уставном капитале ООО "Регион-52" (ИНН N), 100% долей в уставном капитале ООО "Бекетов-Центр" (ИНН N), 100% долей в уставном капитале ООО "Бекетов-Дом" (ИНН N), 100% долей в уставном капитале ООО "Портал-Центр" (ИНН N), 100% долей в уставном капитале ООО "Вектор" (ИНН N), 99.01% долей в уставном капитале ООО "Кредо- Проф" (ИНН N), 99, 51 % долей в уставном капитале ООО "Терма-152" (ИНН N), -99.01 % долей в уставном капитале ООО "Руперта-НН" (ИНН N), 100 % долей в уставном капитале ООО "Джи-эм" (ИНН N);

4) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО31 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца N, после умершего отца ФИО33 согласно которому за ним признано право собственности на: 100% долей в уставном капитале ООО "Комбинат ЖБИ" (ИНН N), 99, 01% долей в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ" (ИНН N). 99, 01% долей в уставном капитале ООО "БУМ-риэлт" (ИНН N);

5) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО34 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца N после умершего отца ФИО36 согласно которому за ним признано право собственности на: 94.7% долей в уставном капитале ООО "Ремис-М" (ИНН N), 94, 7% долей в уставном капитале ООО "Вуггер" (ИНН N), 94, 7% долей в уставном капитале ООО "Кенсе-НН" (ИНН N), 94, 7% долей в уставном капитале ООО "Офис-P" (ИНН N), 94, 7% долей в уставном капитале ООО "Студио-Д" (ИНН N), 94, 7% долей в уставном капитале ООО "Бюро Плюс" (ИНН N), 94, 7% долей в уставном капитале ООО "Сантия" (ИНН N);

6) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО37 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца N, после умершего отца ФИО39 согласно которому за ним признано право собственности на 99, 01% долей в уставном капитале ООО "СТРОЙБЛОК-13" (ИНН N);

7) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО40 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца N, после умершего отца ФИО42, согласно которому за ним признано право собственности на денежные средства с процентами, находящиеся в Филиале N ВТБ 24 (ПАО): на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), в английских фунтах стерлингов, на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), в долларах США. на счёте N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), в евро, на срочном вкладе N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), на ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ), ПК N (откр. ДД.ММ.ГГГГ) закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

8) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО4 А.В. по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца "адрес"5, после умершего отца ФИО6 И.С, согласно которому за ним признано право собственности на денежные средства с процентами компенсациями, находящиеся: в ВСП N Головного отделения по "адрес" ОАО "Сбербанк России" на счете N, закрытом в 1998 году; в ВСП N Головного отделения по "адрес" ОАО "Сбербанк России" на счетах N N. 42 N/92, 42 N/91. 42 N/91, 42 N/91. 42 N/91, в евро. 42 N/67, 42 N/91;

9) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО43 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца N, после умершего отца ФИО45 согласно которому за ним признано право собственности на:

- земельный участок, кадастровый номер N, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью 1895 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

- трехэтажный (подземный этаж - 1) жилой дом (материал стен: деревянные брусчатые; кирпичные), кадастровый номер N, общей площадью 210, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 112, 5 кв.м, с кирпичным: гаражом, хоз.блоком, сараем, деревянной тесовой беседкой, деревянной рубленной баней, находящегося по адресу: "адрес";

10) Признать незаконными и отменить действия нотариуса ФИО46 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке единого образца N, после умершего отца ФИО48, согласно которому за ним признано право собственности на: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбург гражданского дела N 2-5806/2021 по иску ФИО49. к ФИО50 при ознакомлении с материалами данного дела, в том числе, с материалами наследственного дела N, стало известно о выдаче ФИО51. вышеуказанных свидетельств о праве на наследственное имущество, а также, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО52 составил и удостоверил заявление ФИО53 об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию, а также об отказе от какого-либо имущества нажитого в период брака. Нотариусом, как считает ФИО54 проигнорированы требования Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданский кодекс РФ, а также Методические рекомендации по оформлению наследственных прав. Так, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено полностью машинописным текстом самим нотариусом ФИО55, им же и удостоверено. ФИО56 не уведомляла нотариуса о своём волеизъявлении. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства вслух нотариусом не зачитывалось. То есть ФИО57 была лишена возможности повлиять на текст заявления, что говорит о пороке воли наследника при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО58 не были разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ, не разъяснены основополагающие принципы отказа от наследства, способные повлиять на проявление воли и само волеизъявление. Также, находясь в трауре после смерти супруга ФИО59 не могла сформировать волеизъявление об отказе от наследства, не обладая сведениями обо всем имуществе наследодателя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО60 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 состояла с ФИО62 в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО64 от ФИО65 поступило заявление об отказе по всем основаниям, в том числе по завещанию, и от наследства на обязательную долю, от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО66 В этом же заявлении указано об отсутствии её доли в любом имуществе, приобретённом во время брака и зарегистрированном на имя её супруга ФИО67

Из содержания указанного заявления следует, что нотариусом ФИО68 были разъяснены последствия как отказа от наследства, так и положения ст. 1150 ГК РФ, ст.75 Основ, касающиеся прав на супружескую долю в наследственном имуществе. В заявлении имеется подпись ФИО69 с расшифровкой.

В последующем нотариусом ФИО70 наследнику ФИО71 (сын) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО72. на имущество, зарегистрированное на наследодателя на день открытия наследства, NN N все от ДД.ММ.ГГГГ и N N N все от ДД.ММ.ГГГГ Всё имущество, которое ФИО73 принял в наследство, перечислено выше.

Как следует из оспариваемого заявления, нотариусом ФИО74 засвидетельствована подлинность подписи ФИО75, подпись в заявлении заявителем сделана в присутствии нотариуса. В заявлении указано, что ФИО76. нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, в том числе, о том, что в последующем она лишается возможности претендовать на наследство.

Отказ ФИО77 осуществлён в сроки, установленные п.2 ст. 1157 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от наследства), в надлежащей письменной форме.

ФИО79 не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о нахождении в состоянии, не позволявшем ей в полном объёме оценивать ситуацию и свои действия во время подписания заявления об отказе от наследства. Не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание названного заявления не соответствуют действительности и подлинному волеизъявлению наследника ФИО80

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5806/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО81 к ФИО82 о признании имущества общим имуществом супругов, выдела доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в уставных капитала юридически лиц - ООО "Стройблок-13" (ранее ООО "БУМ-риэлт"), ООО "Мздоимцев, Хейфес и Красавчик" (ранее ООО "Кредо- Проф"), ООО "Маркетстрой" (ранее ООО "Руперта-НН"), ООО "Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения" (ранее ООО "Терма-152").

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ФИО83 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по завещанию, по всем иным основаниям, от права на обязательную долю после смерти ФИО84 указав на отсутствие её доли в любом имущества, приобретённом в период брака, зарегистрированном на имя её супруга. Каких-либо доказательств того, что в момент обращения к нотариусу с данным заявлением ФИО85 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, суду не представлено. Само по себе отсутствие в тексте заявления указание на оглашение его содержания безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершалось; кроме того в заявлении имеется личная подпись ФИО86 Также судом отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 являлась судьёй арбитражного суда Волго-Вятского округа, то есть является профессиональным юристом, в связи с чем истцу было известно существо поданного нотариусу заявления и его последствия.

Судами по настоящему делу также установлено и отмечено, что согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стаж ФИО2 по юридической профессии составляет более N лет, из них N лет в качестве судьи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО88. утверждается в должности госарбитра Государственного арбитража при Горьковском облисполкоме. С образованием в стране системы арбитражных судов ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Совета РФ N назначается судьёй Арбитражного суда Нижегородской области, в ДД.ММ.ГГГГ - судьёй Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N). Имеет первый квалификационный класс. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отставке.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 31 августа 2018 года, по делу NА43-40699/2017 по иску ФИО89 к ФИО90 (сын заявителя), ООО "Регион-52" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признано недействительным увеличение капитала ООО "Регион-5 2", оформленное решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО91 восстановлен в правах участника общества с долей уставного капитала 100% стоимостью 1000 рублей; с ООО "Регион-52" в пользу ФИО92 взыскано 1000000 рублей.

На указанные судебные акты арбитражных судов ФИО93, как лицом, не привлечённым к участию в деле, подавалась кассационная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст. 34 СК РФ, удовлетворяя исковые требования, суды разрешили правовую судьбу совместно нажитого ею и её супругом ФИО94. имущества без привлечения её к участию в деле.

Определением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2019 года прекращено производство по кассационной жалобе ФИО95 Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходил из того, что ФИО96 не имеет права на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты арбитражных судов, поскольку после смерти супруга заявителя ФИО97 всё имущество умершего было наследовано ФИО98 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Каких- либо документов, свидетельствующих о принятии наследства со стороны заявителя, не представлено.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N2- 3633/2019 по иску ФИО99 к ФИО100. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признаны совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика доли уставных капиталов ООО "РЕЕИОН-52", ООО "КРЕДО-ПРОФ", ООО "РУПЕРТА-НН", ООО "СТРОЙБЛОК-13", ООО "МАРКЕТСТРОЙ", ООО "БУМ-РИЭЛТ", ООО "ТЕРМА-152" и разделены.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 как лицом, не привлечённым к участию в деле, подавалась апелляционной жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что доли в уставном капитале вышеперечисленных обществ перешли в собственность ФИО101 (её сына) в результате наследования после смерти её мужа - ФИО103 в результате нотариального оформления отказа ФИО104. от наследства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о том, что акты наследования не имеют юридической силы, непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО105 поскольку возникает правовая неопределённость относительно её отказа от наследства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ФИО106 обращалась в арбитражный суд Нижегородской области с исками к ФИО107 о признании права собственности на долю в установленном капитале ООО "Стройблок-13" (дело NА43-36137/2020) и ООО "Маркетстрой" (дело NА43- 36138/2020).

Таким образом, предметом спора по всем делам, рассмотренным арбитражными судами и судами общей юрисдикции, являлось наследственное имущество, на которое ФИО108 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО109 спустя значительный период времени, прошедший со дня подачи ею заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ФИО110 свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за долго до ДД.ММ.ГГГГ знала о совершении указанных нотариальных действий, поскольку неоднократно обращалась в суд с целью защиты нарушенного, по ее мнению, права на наследственную массу, открывшуюся после смерти её супруга ФИО111

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом нотариусом ФИО112 заявлено о пропуске ФИО113 срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 312 ГПК РФ, ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО114 при этом исходил из того, что на момент подачи нотариусу заявления об отказе от наследства после смерти супруга ФИО115 осознавала значение заявления об отказе от наследства и его последствия, а также учитывал, что заявителем пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено заинтересованным лицом нотариусом ФИО116

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что ФИО117 не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о нахождении в состоянии, не позволявшем ей в полном объёме оценивать ситуацию и свои действия во время подписания заявления об отказе от наследства, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание названного заявления не соответствуют действительности и подлинному волеизъявлению наследника ФИО118 В оспариваемом документе стоит личная подпись ФИО119 Указанное свидетельствует, что о предполагаемом нарушении своих прав она должна была знать ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на протяжении нескольких лет шли споры по наследственному имуществу и она обжаловала судебные акты, у суда не имелось оснований полагать, что о свидетельствах о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она не осознавала значение заявления об отказе от наследства и его последствия, не разъяснения ей всех прав и существа, подписываемого ею заявления, также как и не представлено доказательств того, что о предполагаемом нарушении своего права она не знала, при том, что шли многолетние суды о праве на наследство и на судебные акты ею подавались жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по пропуску срока исковой давности, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО120 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи