Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2339/2023[88-5409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланд" к Колтуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колтуновой О.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оланд" обратилось в суд с иском к Колтуновой О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 843 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года изменено, снижен размер подлежащий взысканию с Колтуновой О.А. в пользу ООО "Оланд" задолженности по кредитному договору от 3 июня 2013 года ;107982 до суммы 148 356, 61 руб, из которых: основной долг - 113 284, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 41 791, 74 руб.; а также снижен размер государственной пошлины до 4 167, 13 руб.

В кассационной жалобе Колтунова О.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку срок исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа - 12 января 2015 года пропущен, долг не признавала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 19 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Колтуновой О.А. заключен кредитный договор N107982 на сумму 165 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 23, 25 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, согласно которому датой платежа является 3 число каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, тем не менее, ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом и 24 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Оланд" был заключен договор уступки прав (требований) NПЦП7-7, а 30 ноября 2017 года дополнительное соглашение к нему, по условиям которых от ПАО Сбербанк к ООО "Оланд" перешли права, в том числе право требования с Колтуновой О.А. задолженности по кредитному договору N107982 от 3 июня 2013 года.

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода, на основании заявления от 11 сентября 2018 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Колтуновой О.А. в пользу ООО "Оланд" задолженности по кредитному договору от 3 июня 2013 года N107982 в размере 182 981, 7 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 429, 82 руб, который был отменен определением мирового судьи от 16 июля 2021 года.

С исковым заявлением ООО "Оланд" обратилось в суд 21 октября 2021 года, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен не был.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 319, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности частично пропущен по платежам до 10 сентября 2015 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен в январе 2015 года является необоснованным, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Оланд" обратилось 11 сентября 2018 года, а исковое заявление, после отмены 16 июля 2021 года судебного приказа, было направлено в суд 21 октября 2021 года, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 11 сентября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи