Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23547/2022[88-26826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1685/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО8 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", гаражного бокса N в ГСК "Медик" по адресу: "адрес" и денежных средств на вкладах. В связи с тем, что умершей ФИО8 было составлено завещание на дочь истца ФИО9, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО1 не обращалась. Ответчица также является наследницей и сестрой ФИО8 и тоже знала, что имеется наследник по завещанию, а именно ФИО9 Извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о том, что если она желает получить причитающуюся ей долю в наследстве, то она должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ выслать нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области ФИО10 решение суда о восстановлении срока принятия наследства или письмо суда, что дело находится на рассмотрении суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее сестры ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными сестрами ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". гаражного бокса N в ГСК "Медик" по адресу: "адрес" и денежных вкладов.

Судами установлено, поскольку умершей ФИО8 было составлено завещание на ФИО9, истец не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, т.к. знала, что наследник, на которого составлено завещание, будет вступать в наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. отменено решение Видновского городского суда от 25 марта 2019 г. и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании завещания недействительным. Признано недействительным завещание о ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 на имя ФИО9

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 о принятии наследства по закону и ФИО9 о принятии наследства по завещанию. В заявлениях они указали о наличии других наследников по закону сестры ФИО2 и племянников умершей ФИО11 и ФИО12

Согласно справке МБУ МФЦ Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была зарегистрирована по адресу: "адрес" одна.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом второй группы.

Как следует из материалов дела, извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была поставлена в известность о том, что если она желает получить причитающуюся ей долю в наследстве, то она должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ выслать нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области ФИО10 решение суда о восстановлении срока принятия наследства или письмо суда о том, что дело находится на рассмотрении суда.

После получения указанного извещения ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1155 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о наличии объективных и независящих от истца обстоятельств, связанных, в том числе, с состоянием здоровья, ее беспомощном состоянии, препятствующих своевременному принятию наследства истцом в течение всего срока, установленного для этого законом. Также суд исходил из того, что истица знала, что имеется наследник по завещанию, в связи с чем своевременно не обратилась к нотариусу. Поскольку отпали основания, препятствующие ей своевременному обращению к нотариусу, завещание на основании решения суда было признано недействительным по заявлению ответчика, при этом стороной спора она не являлась, и, после извещения нотариуса об этом, она в течение шести месяцев обратилась с иском в суд, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок пропущен по уважительным причинам и имеются основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая незначительный пропуск срока, обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, желание на принятие наследства, учитывая возраст истицы, ее состояние здоровья, проживание в ином регионе, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судебных инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: