Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23616/2022[88-26825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (далее - ООО "ЖилКоммунЭксплуатация", общество) о взыскании ущерба, причинного имуществу залитием квартиры в сумме 74 751 руб, взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 727 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого ему причинен ущерб в размере 74 751 руб, из которых 24 976 руб. - стоимость поврежденного имущества - кухонных шкафов (пристыковочных секций), 44 775 руб. - стоимость работы по демонтажу и установке кухонной мебели после демонтажа. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО11 по адресу: "адрес", выполнен слив воды из натяжного потолка, его просушка, демонтаж светодиодных панелей, натяжка потолка. Стоимость данных работ составила 5 000 руб. Направленные им в адрес ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 80 627 руб, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 727 руб. 59 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 74 751 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 42 375 руб. 50 коп, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 137 126 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 743 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" является ООО "ЖилКоммунЭксплуатация".

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра комиссии ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: "адрес", на кухне выявлено: залитие натяжного потолка с образованием водного пузыря (4-5 литров); залитие кухонного гарнитура, видимые повреждения: навесной шкаф - расслоение нижней панели шкафа, расслоение задней стенки фальшпанели (2 детали), мойка угловая - расслоение боковой и нижней панели шкафа (2 детали). Указано, что причиной повреждения явилась утечка воды из запорной арматуры (кран диаметром 15)(стояк холодной воды).

В акте указано, что причиной залития в квартире истца ФИО1 явилась утечка воды из запорной арматуры стояка холодной воды, однако не отражено, в каком состоянии находилось данное запорное устройство (кран), а именно его работоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" с досудебными претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертами ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (далее - ООО "ЦЕПУ"), причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях квартиры N является проникновение воды через конструкцию перекрытий с вышерасположенной квартиры N. При осмотре помещения квартиры N, находящегося над помещением кухни квартиры N, экспертом зафиксировано наличие труб водоснабжения. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире N, и в частности, в данном помещении ведутся ремонтные работы, прокладка труб до конца не произведена - отсутствует их подключение к санитарно-техническому оборудованию. Так как данные трубы водоснабжения проложены непосредственно над местом залития квартиры N, а также имеются фотоматериалы со дня залития, эксперт пришел к выводу, что единственным источником воды на данном участке являются трубы. Таким образом, вероятной причиной залития является неисправность или не до конца закрытый кран запорной арматуры, что привело к утечке воды из данных устройств и, как следствие, её проникновению в нижерасположенную квартиру N.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный характер, поскольку он исследовал инженерную систему уже в переделанном, исправленном виде, с заменой запорного устройства, и отличающейся от той, которая была изображена на фотографиях, сделанных в день залития. Установить, какое запорное устройство было установлено в момент залития, и в каком оно состоянии невозможно, так как оно не имеет маркировки или номера для сличения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЕПУ" от ДД.ММ.ГГГГ N общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры N в доме N по "адрес" на дату залития составляет 80 627 руб, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного потолка - 10 876 руб, ущерб, причиненный в результате залития кухонной мебели - 69 751 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указала, что истец приобрел кухонный гарнитур в 2021 году, у него есть договор, подтверждающий марку изготовителя и данные о стоимости имущества, которые были взяты за основу при расчете размера причиненного ущерба.

Понесенные истцом фактические расходы на восстановление последствий залития подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заказом в кухонной студии "Мария" на сумму 24 976 руб. (стоимость поврежденной кухонной мебели), справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу N) о стоимости работ по демонтажу и сборке мебели на сумму 44 775 руб, квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО11 с актом от ДД.ММ.ГГГГ по устранению последствий залитая на сумму 5000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Законом РФ "О защите прав потребителей", п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1, должна быть возложена на ООО "ЖилКоммунЭксплуатация", поскольку в соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

Установив, что залитие квартиры истца произошло из запорной арматуры на стояке холодной воды, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в силу закона возлагается на управляющую организацию, судом со ссылкой на отсутствие доказательств отклонены доводы ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" о том, что причиной протечки воды из запорной арматуры стали действия либо бездействие собственника квартиры ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в помещении ФИО2 ведутся ремонтные работы, прокладка труб до конца не произведена - отсутствует их подключение к санитарно-техническому оборудованию, ответчик ФИО2 не оспаривал факт залития квартиры истца по причине недозакрытого крана холодной воды отделочниками при производстве ремонтных работ в его квартире, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, о том, что залитие произошло из запорной арматуры (крана), находящейся в открытом состоянии из вышерасположенной квартиры (то есть квартиры ФИО2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Делая вывод о том, что причиной залития послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии запорно-регулировочного крана в квартире ФИО2 и необходимости его замены, не указали, в чем выражается ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией, совершены ли указанным ответчиком какие-либо виновные действия (бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причинением вреда квартире истца.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Между тем, приведенные нормы права судами не учтены. С достаточной полнотой вопрос о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе судами не исследован и фактически причина залива квартиры истца не установлена.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи