Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23795/2022[88-26820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6515/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК МКД" о признании незаконным бездействия по не направлению мотивированного ответа на обращение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК МКД", в котором просила признать незаконным бездействие ООО "УК МКД" в части не направления в установленный законом срок мотивированных ответов на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО "УК МКД" обязанность предоставить мотивированные ответы на указанное обращение в трехдневный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на кв. N д. N по "адрес".

Управляющей компанией является ООО "УК МКД". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить: перечень общего имущества по адресу: "адрес"; общую площадь помещения, принадлежащую собственникам кв. N в МКД; сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протоколы собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копию экспертизы о технических, конструктивных и эксплуатационных характеристиках жилого дома N до проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ; копию проектно-сметной документации на капитальный ремонт; акты выполненных и принятых работ по жилому дому N и квартире N после капитального ремонта; договор управления с ООО "УК МКД" с приложениями: устав ООО "УК МКД"; договоры о поставке услуг с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ООО "УК МКД" не ответило и не предоставило следующие документы: протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: протоколы собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: копию экспертизы о технических, конструктивных и эксплуатационных характеристиках жилого дома N до проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ; копию проектно-сметной документации на капитальный ремонт; акты выполненных и принятых работ по жилому дому N и квартире N после капитального ремонта; договор управления с ООО "УК МКД" с приложениями: устав ООО "УК МКД". Ответ ответчиком направлен по истечении месячного срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО "УК МКД" возложена обязанность предоставить ФИО1 мотивированный ответ на ее обращение. С ООО "УК МКД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф - 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения. В остальной части данное решение суда отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась к директору ООО "УК МКД" с письменным обращением, в котором просила представить следующую информацию и документы: перечень общего имущества по адресу: "адрес", согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; общую площадь помещения, принадлежащую собственникам квартиры N в МКД; сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протоколы собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копию экспертизы о технических, конструктивных и эксплуатационных характеристиках жилого дома N до проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, копию проектно-сметной документации на капитальный ремонт; акты выполненных и принятых работ по жилому дому N и квартире N после капитального ремонта; договор управления с ООО "УК МКД" с приложениями; устав ООО "УК МКД", договор о поставке услуг с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращение получено ООО "УК МКД" ДД.ММ.ГГГГ, вх. N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК МКД" дало ответ, в котором указало, что перечень общего имущества собственников помещений МКД приведен в ст. 36 ЖК РФ. Состав общего имущества конкретного МКД указан в договоре управления. При отсутствии экземпляра договора управления МКД ФИО1 предложено получить его по адресу: "адрес" офисе ООО "УК МКД". Общая площадь помещения ООО "УК МКД" принадлежащего собственникам кв. N составляет 44, 1 кв.м. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен МКД N, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации МКД. уточненная площадь 7134 кв.м. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в МКД хранятся в органе государственного жилищного надзора. ФИО1 разъяснено право на обращение по вопросу предоставления протоколов в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области. Для получения информации по вопросам капитального ремонта общего имущества необходимо обращаться к региональному оператору по капитальному ремонту - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. ФИО1 предложено ознакомится с Уставом ООО "УК МКД" в офисе управляющей компании по "адрес". По вопросу предоставления договоров о поставке услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил уточнить какие именно договоры интересуют заявителя.

Учитывая, что обращение поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение сроков рассмотрения обращения, не имеется, обращение рассмотрено уполномоченным лицом.

Исходя из того, что ФИО1 просила предоставить информацию и документы о перечне общего имущества по адресу: "адрес", ответ на данную часть обращения ФИО1 фактически не дан, а предложено обратиться в офис управляющей компании по адресу: "адрес" для получения экземпляра договора управления МКД, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное предложение не является исчерпывающим ответом на обращение ФИО1 о предоставлении информации и документов о перечне общего имущества по адресу: "адрес". Ответчик обладал необходимой информацией, которую запрашивала ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но в отсутствие уважительных причин информацию о перечне общего имущества по адресу: "адрес" не предоставил и не направил в адрес ФИО1 копию договора управления МКД, ограничившись разъяснением ФИО1 права на обращение в офис УК для получения экземпляра договора управления МКД. Также суд указал, что приведение в ответе общих положений ст. 36 ЖК РФ не является ответом на обращение ФИО1, поскольку ее обращение относилось к конкретному МКД N по "адрес" договора управления МКД N по "адрес" в "адрес" ФИО1 не предоставлена.

Также суд пришел к выводу, что предложение ФИО1 ознакомиться с уставом ООО "УК МКД" в офисе УК по "адрес" также не является надлежащим рассмотрением обращения ФИО1, которая в обращении просила предоставить ей Устав ООО "УК МКД". Устав либо его копия ФИО1 не предоставлен. Обращение в части предоставления договора о поставке услуг с ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу, договоры ФИО1, которые могут затрагивать ее права и законные интересы, не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 мотивированного ответа на ее обращение.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушение прав ФИО1. в том числе как потребителя, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что управляющая компания публичные функции не осуществляет и Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на правоотношения с лицами, заключившими договор с управляющей компанией, не распространяется.

Размещение в публичном доступе в установленном законом порядке (Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 г. (ред. от 11.09.2020 г.) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства") соответствующей информации является выполнением установленной законом обязанности ответчика по делу по раскрытию информации.

Требования о не размещении ООО "УК МКД" соответствующей информации на сайте указанной управляющей компании, истицей не заявлялись, а размещение устава ООО "УК МКД" в таком порядке не подлежит, также как и не предусмотрено предоставление устава управляющей компании Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, в частности, пунктом 33, на управляющую компанию не возложена обязанность по предоставлению копии ее устава собственнику квартиры многоквартирного жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истице был предоставлен ответ на ее обращение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части и принятия нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа ей в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи