Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23810/2022[88-26823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 14/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО8, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцы являются наследниками первой очереди по закону. При обращении к нотариусу ФИО15 за оформлением наследственных прав, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их отцом было составлено завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" завещана ФИО4 Завещание было заверено нотариусом ФИО23. Также указали, что отец страдал хроническими заболеваниями: сахарным диабетом, болезнью сердца, имел признаки психических расстройств, злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего у него появлялись галлюцинации. Кроме того, у него имелась инвалидность. В последние три года жизни его психическое состояние ухудшилось, он не мог осознавать в полной мере фактическое содержание своих действий и в полной мере управлять ими. Полагали, что в момент совершения завещания их отец не был полностью дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Завещание в части распоряжение имуществом в польз} ответчика является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. Оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников нарушены. Просили признать недействительным завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО24

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей. Указал, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ он является наследником ФИО9 в части принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти ФИО9 в установленный законом срок им было принято указанное наследство путем подачи заявления нотариусу. Поскольку наследство после смерти ФИО9 в виде квартиры принято им в установленном законом порядке, он является её собственником с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В декабре ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что квартира закрыта ответчиком (им был сменен замок во входной двери) и она сдается третьим лицам. На его неоднократные требования к ФИО2 о передаче ему ключей от входной двери квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой, он ответил отказом, мотивируя это тем, что квартира принадлежит ему, как наследнику ФИО9 по закону. При этом все коммунальные платежи за квартиру оплачивает он. По данному факту он обращался в полицию. Постановлением участкового уполномоченного ему было рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд. Полагал, что его право собственности на квартиру подлежит защите в судебном порядке путем его вселения в квартиру, понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании квартирой и передаче ему ключей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен.

ФИО4 вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ФИО2 обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на случай своей смерти с помощью нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО25 составил завещание, согласно которому сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал ФИО4; квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" завещал дочери ФИО3

Нотариусом ФИО26 данное завещание удостоверено.

При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (племянник наследодателя) обратился к нотариусу города областного значения Арзамас Нижегородской области ФИО15 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын наследодателя) обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 в виде автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В тот же день ФИО3 (дочь наследодателя) обратилась к нотариус) ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 по завещанию, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и заявлением об отказе от наследства, приходящегося на её долю в порядке наследования по закону в пользу его сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ФИО2 на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Оспаривая завещание ФИО9, истцы ссылались, что в момент его составления наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

С целью оказания истцам содействия в собирании доказательств и на основании ходатайства ФИО2 определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 г. по делу было назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко".

При этом экспертам предоставлены следующие сведения относительно ФИО9: на учете у врача нарколога и психиатра он не состоял (л.д. 65-67 том 1), имел в собственности гражданское оружие: охотничье гладкоствольное оружие карабин "данные изъяты" N калибра N, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и охотничье гладкоствольное оружие ружье "данные изъяты" N калибра N, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано медицинское заключение серии N об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д. 149 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение серии N взамен в/у "адрес". стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, в этих целях предоставлена медицинская справка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем "данные изъяты"л.д.87-90 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся владельцем транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.72 том 1), характеризовался положительно (л.д.83 том 1).

Изучив материалы дела, объяснения сторон и свидетелей, комиссия экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N1 им. П.П. Кащенко" составила заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО9 при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 240-245 том 1).

Эксперты установили, что ФИО9 выявлял признаки психического расстройства в форме органического тревожного расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (гипертоническая болезнь 2-3. гормонозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями) (по МКБ-10 F06.48). О чем свидетельствуют данные мед. документации - с ДД.ММ.ГГГГ страдал гипертонической болезнью с быстрой отрицательной динамикой, с ДД.ММ.ГГГГ - сахарным диабетом, течение которого прогрессировало, привело к полиорганному поражению, затрагивающему: глаза (ретинопатия), нижние конечности (нижняя полинейропатия), почки (диабетическая нефропатия) с последующим присоединением ИБС. Данная соматическая патология сопровождалась ожирением, одышкой, даже при умеренной физической нагрузке, пастозностью голеней с постоянным ощущением парестезии нижний конечностей. Подэкспертный вынужден был соблюдать строгую диету, проходить обязательные обследования. Ежедневно измерять сахар крови, нуждался в постоянной инсулинотерапии путем введения инсулина инъекционно. Соматическая патология привела к развитию указанного психического расстройства, которое проявлялось нарастанием энцефалопатии с церебрастеническими нарушениями (общая слабость, головная боль, нарушение сна), что сопровождалось развитием депрессивно-тревожного расстройства: появились необъяснимые тревога, страх, неподдающиеся самоконтролю, отказался от обследований, соблюдения диеты, что привело к набору веса, от измерения сахара в крови, что сопровождалось частыми гипогликемическими состояниями, которые текут с помрачением сознания в разной степени выраженности. На этой почве у него стали отмечаться эмоционально-волевые нарушения с агрессивными тенденциями и бредовыми включениями. Патологическая тревога, которая была у ФИО9, была выражена, находилась на психотическом уровне, привела к затруднению адаптации, препятствовала принятию решений".

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил суду заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом психиатром-наркологом, психологом - педагогом ФИО11 и врачом неврологом ФИО12 АНО "Консультативная судебная медицина", указывающее на ряд существенных недостатков, ставящих под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов.

Согласившись с ответчиком, находя, что имеются достаточные основания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение повторной судебной посмертной комиссионной психиатрической экспертизы экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России г. Москва.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.80-87 том 2), у ФИО9 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06/998). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО9 примерно с июня ДД.ММ.ГГГГ на фоне сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь), а также сахарного диабета, ишемической болезни сердца, диабетической нефропатии и полинейропатии, наблюдались признаки дисцикуляторной энцефалопатии, выражавшейся церебрастеническими и диссомническими проявлениями (общая слабость, утомляемость, нарушение сна), аффективными нарушениями (неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, некоторая агрессивность), тревожнофобической симптоматикой (тревожность, страхи). Анализ медицинской документации показывает, что течение психического заболевания у ФИО9 имело ундулирующий (волнообразный) характер, сопровождалось эпизодами неадекватного поведения и идеями преследования и зрительными галлюцинациями (записи в мед. карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, анализ представленной видеозаписи оформления ФИО9 завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у него грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушений функций мышления, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушения критических способностей.

Отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии ФИО9 непосредственно на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, неоднозначность свидетельских показаний, а также противоречивость между описанием его психического состояния в медицинской документации (записи в мед. карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и представленной видеозаписью оформления ФИО9 завещания от ДД.ММ.ГГГГ г, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ Выявить такие черты, как повышенную внушаемость, подчиняемость в юридически значимый период подписания завещания также не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 209, 304, 305, 1111-1113, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из совокупности исследованных доказательств, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, а также то, что однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие у ФИО9 психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями привело к несоответствию волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти его действительной воле, не имеется; о наличии каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что составление завещания состоялось при оказании влияния на ФИО9 со стороны иных лиц, в том числе ответчика ФИО4, не заявлялось; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании завещания недействительным. Поскольку ФИО4 является наследником спорной квартиры, завещание недействительным не признано, при этом истцами по первоначальному иску ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого -признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания ФИО9 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при наличии двух противоречивых экспертиз суд должен был назначить третью экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Из совокупного толкования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску. При этом учтено, что, как до юридически значимого периода, так и после него наследодатель проходил медицинские комиссии на получение оружия, водительского удостоверения, приобрел автомобиль, также судами была учтена видеозапись составления завещания ФИО9 у нотариуса, показания свидетелей.

Несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности и не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: