Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24095/2022[88-26812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ООО "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") ФИО2, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. Указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ "Голливуд". В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение: об утверждении оплаты, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 12 рублей с одного квадратного метра площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ; перераспределении денежных средств поступивших от собственников в виде платы за содержание и текущий ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет выполненных работ, начислении дополнительной платы за работы и услуги не входящие в минимальный перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества; индексации в соответствии со значением индекса инфляции в период действия договора размера оплаты ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ очередного календарного года. Вместе с тем. собрание в установленном законом порядке не проводилось, нарушена процедура созыва собрания и его проведения, отсутствовал кворум.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО ""Городская управляющая компания"", секретарь собрания ФИО4, председатель собрания ФИО3

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечено ТСЖ "Голливуд".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении иска в остальной части ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано. Взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 150 руб, с ФИО4 в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года отменено в части признания недействительным решения очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО5 отказано. В остальной части тоже решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме N по "адрес"

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проводилось собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросам утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 рублей с 1 кв.м, площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ, об использовании денежных средств, поступивших от собственников помещений дома за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполненных работ.

Как следует из протокола, на момент проведения собрания общая площадь помещений дома, которыми владеют собственники, составляла 20945, 742 кв.м, или 20945, 742 голосов (100%). Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании 11804, 98, что составляет 56, 36% от общего числа голосов. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО "Городская управляющая компания".

Председателем собрания выбран ФИО3, секретарем собрания являлась ФИО4

По всем вопросам повестки дня большинством голосов в размере 11804.98 голоса (56, 36%) принято положительное решение.

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложены: реестры проголосовавших собственников помещений с указанием номера квартиры, фамилии собственника, размера доли в праве собственности на жилое помещение, номера вопроса, вынесенного на повестку дня. и личной подписью; а также решения собственников с личными подписями, с перечнем вопросов, вынесенных на голосование, и соответствующими графами для голосования с формулировками "за", "против", "воздержался".

До проведения общего собрания ООО "ГУК" были размещены объявления на входных группах подъездов дома в печатном виде о проведении собрания.

Суду первой инстанции истцами было представлено извещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о проведении очной части голосования в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заочной части голосования в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил, что общее количество голосов собственников помещений, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания, составило 598, 81 голосов, и исключил из количества проголосовавших 2997, 37 голоса. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание представленные истцами фотографии проведения собрания, а так же показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, из которых следует, что на собрании находилось около 50 человек, но не одновременно: часть участников голосования, возвращаясь с работы, расписывалась в реестре голосования; часть участников голосования находилась около своих подъездов; подсчет голосов осуществлялся поднятием руки; при установлении лиц. которые имели право участвовать в голосовании, не все голосовавшие лица предъявляли правоустанавливающие документы на принадлежащие им помещения дома.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции поступили письменные заявления собственников помещений дома о том, что они участия в голосовании не принимали, подписи в бланках заочного и очного голосования им не принадлежат, просили исключить их голоса из числа проголосовавших. Общее количество голосов указанных собственников помещений составляет 1163, 6705. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об исключений из общего количества проголосовавших 1163, 6705 голосов.

Также суд пришел к выводу, что вопросы для голосования, указанные в объявлении о проведении общего собрания, не соответствуют вопросам, указанным в реестрах и бланках для голосования.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем признал недействительным решение очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего.

Согласно реестрам очного голосования собственников многоквартирного дома, очно проголосовали собственники помещений, имевшие 3596, 18 голосов. Указанные реестры содержат сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, решения по каждому вопросу повестки дня, подпись проголосовавшего. Реестры истцами не опровергнуты, и оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось.

Право собственности проголосовавших лиц на очном собрании подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном исключении судом первой инстанции из общего количества голосов 3596, 18 голоса собственников, принявших участие в очном голосовании 2997, 37.

Таким образом, всего из общего числа проголосовавших 11804, 98, подлежат исключению голоса в размере 1163, 6705, верно установленные судом первой инстанции, тем самым количество проголосовавших составит 10641, 31 голосов, что от общей плошали жилых и нежилых помещений МКД (20945, 742) составляет 51%, и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные суду решения собственников отвечают требованиям статьи 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющих на законность принятого решения и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объявления о проведении общего собрания в повестку дня входят: 1. Организационные вопросы (выборы председателя, секретаря, счетной комиссии проводимого собрания); 2 Определение размера тарифа на содержание МКД; 3 Определение порядка перераспределения денежных средств; 4 Порядок финансирования дополнительных видов работ; 5 Определение порядка индексации тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Согласно реестра принятых голосов по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников и бланка решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания, вопросы поставленные на голосование следующие: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Утверждение размера платы, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 12 руб. с 1 кв. метра с ДД.ММ.ГГГГ. 3. Денежные средства, поступившие от собственников в виде платы за содержание и текущий ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ перераспределить в счет выполненных работ, а также использовать на текущий ремонт общедомового имущества. 4. Работы и услуги не входящие в минимальный перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (поверка, установка и ремонт ОДПУ, диагностика ВДГО) начислять дополнительно. 5. В период действия настоящего договора размер платы ежегодно с 01 января очередного календарного года подлежит индексации в соответствии со значением индекса инфляции, который утверждается Правительством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы для голосования, указанные в объявлении о проведении общего собрания, соответствуют вопросам указанным в реестрах и бланках для голосования, решение общего собрания принято по вопросам включенным в повестку дня. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания, то не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истцов о возложении на ООО "ГУК" обязанности по перерасчету платы в связи с недействительностью оспариваемого решения и компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении их исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителей, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и поведения общего собрания, отсутствии кворума.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: