Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24274/2022[88-26808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о признании незаконной реконструкции жилого дома, об обязывании привести жилой дом в первоначальное положение; по встречному иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества индивидуального жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о признании незаконной реконструкции жилого дома, об обязании привести жилой дом в первоначальное положение, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 39, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Также сособственниками являются ФИО1, ФИО9. В настоящее время ФИО1 и ФИО9 производят реконструкцию жилого дома, а именно, увеличили площадь жилого дома, изменены размеры жилых и нежилых помещений, демонтированы газовые котлы, заменен фундамент дома. Указанные работы проводятся самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований с контролирующими органами и с ним, как с сособственником дома. Данная постройка является самовольной, существенно нарушает нормы градостроительных и строительных норм правил. Просил признать незаконной реконструкцию индивидуального жилого дома площадью 39, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N и обязать ответчиков привести дом в первоначальное положение.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО15 о взыскании расходов на ремонт общего имущества индивидуального жилого дома, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 39, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Доля в праве собственности ответчика составляет 1/3, еще 1/3 доля принадлежит третьему лицу. Г од постройки дома ДД.ММ.ГГГГ Право собственности принадлежит собственникам на основании вступления в права наследования по закону в ДД.ММ.ГГГГ, капитального ремонта дома с тех пор не проводилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. дом требовал ремонта: течет крыша, сгнили нижние деревянные столбы и нижние бревна дома, частично прогнил деревянный пол и деревянные стены пристроя, установленное газовое оборудование (котел, колонка) требовало замены, т.к. автоматика вышла из строя, обвалился грунт в подполе дома. Она заключила договор подряда на ремонт жилого дома. Выполненные работы оплачены ею в сумме 552 000 рублей. Однако, ответчик отказывается возмещать понесенные расходы по ремонту дома в соответствующей доле ответчика в имуществе, находящимся в долевой собственности. Просила взыскать с ФИО16 в ее пользу расходы на ремонт индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 184 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО17 поступили уточненные исковые требования, в которых он просил признать незаконной реконструкцию индивидуального жилого дома, площадью 39, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый номер N, обязать ответчиков привести дом в первоначальное положение в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить в помещении N каменную печь (2м на 1, 5 м); в помещении 2 восстановить досчатую перегородку длиной 1 метр и на расстоянии 2, 24 м. от стены между помещениями 1 и 2; в пристрое лит.А1 демонтировать стены между помещениями 3 и 4.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО18 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 174 236 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 72 коп. В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО9 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО20 ФИО1, ФИО9 являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 39, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности принадлежит собственникам на основании вступления в права наследования по закону в ДД.ММ.ГГГГ. Капитального ремонта дома с тех пор не проводилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом требовал ремонта.

Соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей между сторонами спора не заключалось, лицевые счета не разделены.

При производстве ремонта дома между истцом ФИО21 и ответчиками ФИО1, ФИО9, возникли разногласия относительно проводимого ремонта.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО9 указала, что в связи с состоянием дома и отсутствием действий по поддержанию дома в надлежащем состоянии со стороны истца по первоначальному иску, ею были понесены расходы по ремонту находящего в долевой собственности сторон спора дома, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" NС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт приходит к следующим выводам:

- по вопросу 1: В конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". в период ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения.

Наружная обшивка стен дома лит.А, частично демонтирована (нижняя часть), нижние венцы сруба заменены на кирпичный цоколь из силикатного кирпича, цоколь оштукатурен; выполнено устройство бетонного фундамента: произведена замена полов в помещении N и частично в помещении летней кухни лита (в части, примыкающей к литА1); печь, ранее установленная в помещении N, демонтирована; перегородка между помещениями N N и N демонтирована (в результате чего образовано однообъемное помещение площадью 16, 9 кв.м. (N по инвентаризационному плану). Стены пристроя лит.А1, где ранее находилась котельная, заменены на блочные, выполнено устройство бетонного фундамента: в результате образовано помещение, в котором располагается помещения N (санузел, площадь 3, 8 кв.м.), N (котельная, площадь 3, 8 кв.м. Перегородка, разделяющая указанные помещения, деревянная каркасная с обшивкой ГКЛ. В помещениях санузла и котельной выполнены отделочные работы: стены облицованы панелями ПВХ, на полу настлан линолеум, установлены оконные блоки ПВХ; дверные блоки глухие деревянные филенчатые.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в процессе выполнения ремонтных и строительных работ на объекте исследования выполнена замена газового котла и водонагревателя газового с устройством системы газоснабжения. В котельной установлен унитаз. В санузле установлены ванна и раковина с подводкой к указанным сантехприборам, выполнено устройство системы электроосвещения.

В результате указанных проведенных работ произошло увеличение общей площади объекта исследования на 4, 3 кв.м, (за счет демонтажа печи в помещении N и увеличения площади котельной).

по вопросу 2: По результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: обнаруженные изменения конструкции жилого дома не являются реконструкцией, являются капитальным ремонтом.

по вопросу 3: На основании предоставленных в распоряжение эксперта документов и фотоматериалов, фиксирующих состояние объекта исследования до начала проведения работ, следует вывод о том, что объект на период 2020 г. находился в состоянии, требующем ремонта и замены отдельных частей конструктивных элементов.

Однако сделать однозначный вывод о том, что объект находился в техническом состоянии, создающем реальную угрозу разрушения/обрушения. не представляется возможным (спрогнозировать, какое время могли бы существовать конструкции без проведенного вмешательства, в рамках данного исследования, не представляется возможным).

- по вопросу 4: С учетом ответа на вопрос N: явная угроза разрушения (обрушения) жилого в рамках данного исследования не выявлена.

Следовательно, необходимость в проведении строительных работ с целью предотвращение угрозы явного разрушения жилого дома не имелась.

- по вопросу 5: По результатам исследования по вопросам N N, N установлено, что явная угроза разрушения объекта исследования перед проведением строительных работ не выявлена, следовательно, необходимость ответа на данный вопрос отсутствует.

- по вопросу 6: Вопрос о том, соответствуют ли выполненные работы по изменению конструкции дома объему работ, необходимых для предотвращения угрозы разрушения жилого дома, фактически рассмотрен в рамках исследования вопросов N N (явная угроза разрушения/обрушения жилого дома в рамках исследования не выявлена).

По результатам исследования установлено: при выполнении работ по устройству цокольной части и невыполнения отмостки не соблюдены требования СП 15.13330.2012, СП 82.13330.2016; Пособия проектирования оснований зданий и сооружений. Но данные несоответствия требованиям СП существовали и до выполнения указанных работ (наличие кирпичной кладки фундамента из силикатного кирпича, отсутствие отмостки) - очевидно, данные были с момента постройки жилого дома.

- по вопросу 7: По результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: внесенные в конструкцию жилого дома изменения не повлекли ухудшения технического состояния дома.

Обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, которые возникли в результате проведенных работ, не выявлено.

- по вопросу 8: Данный вопрос выходит за пределы компетентности эксперта, относится к исключительной компетенции специализированных служб и организаций. Кроме того, в рамках осмотра сторонами был предъявлен только котел, который фактически не представилось возможным осмотреть на наличие явных видимых дефектов/повреждений.

В соответствии с ответом ООО "Водоканал", требований относительно разводки труб ООО "Водоканал" требований от места врезки Абонента в централизованную водопроводную сеть на запорной арматуре не имеется.

В соответствии с ответом ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" и техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ N все произведенные газовые работы выполнены в соответствии с установленными требованиями с учетом наличия технической возможности.

Судами установлено, что ФИО9 понесла расходов на ремонт жилого дома в размере 522 708 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку ФИО9 не предоставлено доказательств неисправности и невозможности использования ранее установленного газового оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО22 расходов на произведенные ремонтные работы пропорционально его доли в праве собственности от стоимости нового газового оборудования.

Разрешая заявленные требования ФИО9 в остальной части ремонтных работ, суд пришел к выводу об их необходимости в виду сохранения объекта в пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО9 в части взыскания с ФИО23 части стоимости произведенных работ пропорционально его доли в праве собственности на жилой дом. При этом указал, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок получения согласия участников долевой собственности относительно ремонта жилого помещения, являющегося индивидуальным жилым домом, в совокупности с тем фактом, что фактическое уведомление ФИО24 было произведено, равно как и получено его согласие на предстоящие работы.

Разрешая исковые требования ФИО25 относительно возложения обязанности на ФИО1, ФИО7 обязанности по приведению спорного жилого дома в первоначальное состояние, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено как ни технической возможности совершения таких действий, так и отсутствие доказательств, что такие работы не приведут к разрушению объекта недвижимости или невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Разрешая требования ФИО26 относительно восстановления в помещении N каменной печи (2м на 1, 5 м); в помещении N восстановить досчатую перегородку длиной 1 метр и на расстоянии 2, 24 м. от стены между помещениями 1 и 2; в пристрое лит.А1 демонтировать стены между помещениями N и N, судом не установлено и ФИО27. не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его прав как собственника произведенными работы с учетом того факта, что все произведенные работы являлись необходимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО28

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что произведенные ФИО9 затраты могут быть распределены между долевыми сособственниками даже в отсутствие их первоначального согласия на проведение работ, поскольку проведенные ремонтные воздействия направлены, в первую очередь, на сохранение, поддержание сооружения в пригодном для использования состоянии, а также недопущение его разрушения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости в проведении ФИО9 капитального ремонта опровергаются заключением судебной экспертизы, которая не оспорена.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: