Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24276/2022[88-26811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1796/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за 8 месяцев (с мая по декабрь включительно), в размере 96 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 384 руб. (за период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ включительно), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды квартиры N в доме N по "адрес". Срок действия договора - 1 год, арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц, а также оплата коммунальных платежей в соответствии с показаниями счетчиков. В марте ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика договор аренды был продлен до конца ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последнюю сумму и просил об отсрочке до сентября ДД.ММ.ГГГГ. В 20 числах декабря ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, обнаружил, что вещей ответчика нет, квартира не передана по акту, имеется задолженность по оплате как за арендную плату, так и за коммунальные платежи.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 384 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3328 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору аренды, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО1) предоставил арендатору (ФИО2) в пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2. арендодатель обязуется предоставить в аренду принадлежащее ему имущество в пригодном состоянии по передаточному акту, а также принять помещение у арендатора по акту возврата имущества в течение 2 дней после прекращения данного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, действие договора аренды после истечения срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ, было сторонами пролонгировано по просьбе арендатора, который продолжил проживать в данной квартире.

Судами установлено, что ответчик проживал в квартире до декабря ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который совместно с ответчиком проживал в данной квартире, а также чеком Сбербанк онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносилась арендная плата, несмотря на истечение срока действия договора. То обстоятельство, что ФИО2 проживал в данной квартире и после истечения срока действия договора, подтверждает факт передачи ключей от квартиры лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ, о котором г: - снял представитель истца ФИО7 (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), а также продолжение общения истца и ответчика по мобильному телефону в декабре ДД.ММ.ГГГГ (детализация звонков абонента ФИО2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 614 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком спорной квартирой после истечения срока аренды, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о желании ответчика прекратить арендные отношения в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о незаконности апелляционного определения подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, ответчиком должен был сдать квартиру истцу по передаточному акту, чего сделано не было.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: