Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24296/2022[88-26809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1- 11/2022 по иску ФИО1 к сектору опеки и попечительства отдела образования администрации Урицкого района Орловской области, отделу образования администрации Урицкого района Орловской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", администрации г. Орла Орловской области, администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к сектору опеки и попечительства отдела образования администрации Урицкого района Орловской области о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что является наследником после смерти ФИО6, которая ему доводится двоюродной сестрой. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

После подтверждения родства нотариусом были выданы ему свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок и денежные вклады. В наследственную массу после смерти ФИО6 вошли также наличные денежные средства в сумме 430 000 руб, являющиеся личными накоплениями ФИО6 и золотые изделия, которые находятся в органе опеки и попечительства отдела образования Урицкого района, как принятые в наследство после смерти ФИО6 её умершим внуком несовершеннолетним ФИО5 Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО5 не принял наследство после смерти ФИО6, с учетом уточнения, просил: признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принявшим в течение установленного срока наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу денежные средства в размере 417 137, 09 руб. и золотые изделия: кольцо с розовым камнем, кольцо с серым камнем, кольцо с мелкими камнями, серьги (пара), цепь наручная, цепь шейная, цепь шейная (разорванная); признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 417 137, 09 руб. и золотые изделия: кольцо с розовым камнем, кольцо с серым камнем, кольцо с мелкими камнями, серьги (пара), цепь наручная, цепь шейная, цепь шейная (разорванная), принадлежащие умершей ФИО6 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ; обязать сектор опеки и попечительства при отделе образования администрации Урицкого района Орловской области передать истцу имущество в виде золотых изделий: кольцо с розовым камнем, кольцо с серым камнем, кольцо с мелкими камнями, серьги (пара), цепь наручная, цепь шейная, цепь шейная (разорванная); обязать ПАО Сбербанк выдать денежные средства в размере 417 137, 09 руб, входящие в наследственную массу после смерти ФИО6 и хранящиеся на её счете; взыскать с сектора опеки и попечительства при отделе образования администрации Урицкого района Орловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Урицкого района Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась опекуном над своим внуком несовершеннолетним ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме N кв. N по "адрес" на момент смерти ФИО6 ее внук ФИО5 был зарегистрирован и проживал совместно с ней.

ФИО1 приходится двоюродным братом ФИО6, что подтверждается решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г.

После смерти ФИО6 согласно постановлению администрации Урицкого района Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном несовершеннолетнего ФИО5 была назначена ФИО10

Из пояснений ФИО1 следует, что после смерти ФИО6 к нему обратился ФИО5 с просьбой о хранении денежных средств в размере 430 000 руб. и золотых украшений. В дальнейшем по настоянию ФИО10 и сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Урицкого района Орловской области указанные денежные средства и драгоценности были переданы в сектор опеки и попечительства отдела образования администрации Урицкого района Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430 000 руб. были внесены ФИО5 в лице его представителя ФИО10 на открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 накопительный счет N.

Согласно акту приема-передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала сектору опеки и попечительства отдела образования администрации Урицкого района Орловской области на хранение золотые изделия, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО5

Из предоставленного наследственного дела N следует, что наследником к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО1, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

ФИО10 после смерти ФИО6 оплачивала коммунальные услуги за поставку газа и электроэнергии в жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежавшее ФИО6, а также произвела страхование принадлежавшей наследодателю квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу никто не обращался.

На момент открытия наследства ФИО5 являлся несовершеннолетним, жилое помещение, принадлежащее наследодателю, являлось местом его жительства, он реализовал свое право на фактическое проживание в данном жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152-1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено фактическое принятие наследства в установленные законом сроки несовершеннолетним ФИО5. являющимся, в соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследником первой очереди после смерти ФИО6, который был зарегистрирован и проживал с ФИО6 на момент её смерти, распорядился принадлежавшими ей денежными средствами и золотыми изделиями. Кроме того, временным опекуном несовершеннолетнего ФИО5- ФИО10 были предприняты меры по сохранению имущества, оставшегося после смерти ФИО6, ею от имени опекаемого ФИО5 оплачивались коммунальные услуги, было произведено страхование квартиры. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО5 фактически не вступил в наследство после смерти ФИО6, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельства, при наличии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО5 наследства после смерти ФИО6, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств обратному, вопреки доводам жалобы заявителя, не представлено и материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи