Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2463/2023[88-6565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хазовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе с дополнением Хазовой Н. В.

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Хазовой Н. В, как наследнику Хазова С. Н, умершего 21 июня 2021 года, о расторжении кредитного договора N550198 от 20 июня 2021 года, взыскании 342 846 рублей 90 копеек долга по кредитному договору N550198 от 20 июня 2021 года, в том числе, 299 999 рублей 01 копеек просроченного основного долга, 42 847 рублей 89 копеек просроченных процентов.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хазова Н.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с нее спорной задолженности отсутствуют. Не доказано, что она приняла наследство. Кроме того, при заключении кредитного договора Хазов С.Н. также заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), оплатив в качестве страховой премии 50 000 рублей. Обстоятельства, касающиеся оснований для обращения Банка к страховщику за страховой выплатой при рассмотрении дела не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 июня 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Хазовым С.Н. был заключен кредитный договор N550198 о предоставлении кредита в сумме 299 999 рублей 01 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19, 9% годовых.

Заемщик Хазов С.Н. умер 21 июня 2021 года. Наследственное дело к его имуществу не заводилось. После смерти супруга, Хазова Н.В. сняла с его счетов денежные средства, составляющие его пенсионное обеспечение, а также кредитные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями приняла наследство, и после смерти заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск и взыскивая долг по кредиту, суды исходили из доказанности наличия непогашенного обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также достаточности имущества должника-наследодателя для покрытия за счет его стоимости возникшей задолженности.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При обращении с иском ПАО "Сбербанк России" представило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования - договор страхования серия ЖЗООР001 N0000347853 от 20 июня 2021 года к кредитному договору N550198 от 20 июня 2021 года. В иске указано, что после смерти заемщика предположительно его дочь обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако, в страховой выплате отказано в связи с наличием заболевания до заключения договора страхования.

На факт наличия договора страхования в кассационной жалобе указывает ответчик.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Названные выше требования закона судами при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

При рассмотрении дела судами не дано оценки факту заключения Хазовым С.Н, как заемщиком, договора добровольного страхования, не установлено его содержание, не выяснено, имел ли Банк возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору страхования.

Страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к участию в деле не привлечен, его позиция судами относительно оснований для отказа в признании страхового случая наступившим, не выяснена.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области.