Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2528/2023[88-5709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Надыршиной И.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чеботарева А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.К. обратился в суд с иском к РСА и Надыршиной И.Ю. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 260 250 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб, почтовых расходов в размере 152, 44 руб. и 141, 64 руб. 64 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. и взыскании с Надыршиной И.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2021 года требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Чеботарева А.К. взысканы: компенсационная выплата в размере 114 750 руб, неустойка за период с 4 февраля 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 138 847, 50 руб, неустойка в размере 1 147, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 500 000 руб, расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб, расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 152, 44 руб, расходы по оплате услуг Почты России по направлению претензии в размере 141, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб, штраф в размере 57 375 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных к РСА, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеботарева А.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботарев А.К. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к РСА, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что вред здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинен третьему лицу - пассажиру Чеботареву А.К, в связи с чем, РСА обязан произвести компенсационную выплату, наравне со страховой компанией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2020 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак N было совершено столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением Надыршиной И.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред здоровью водителю Надыршиной И.Ю, а также пассажирам Чеботареву А.К. и ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии МММ N от 15 ноября 2019 года, а гражданская ответственность Надыршиной И.Ю. - в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", страховой полис серии ННН N от 21 апреля 2020 года.

Чеботарев А.К. обратился в САО "ВСК", а также в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлениями о наступлении страхового события.

Как следует из заключения N2406 ГУЗ БСМЭ МЗ СО от 30 июня 2020 года, Чеботарев А.К. имеет право на получение страхового возмещения на основе Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 в размере 385 250 руб, из расчета: травматический шок (п. 67) - 10%, ушиб ГМ (п. 3б) - 10%, перелом диафиза правой бедренной кости (п. 60б) - 10%, МОС бедра (п. 65г) - 7%, раны, гематомы (п. 43) - 0, 05%, перелом костей правой голени (п.362в) - 15%, рубец правого бедра (10х0, 5 см, 30х0, 5см), рубец левой голени (6х0, 5см) - 25%.

23 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело Чеботареву А.К выплату страхового возмещения по полученным травмам в размере 260 250 руб, а 7 октября 2020 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату в размере 125 000 руб.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года NОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия от 23 октября 2015 года ОС N3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 января 2021 года в РСА от Чеботарева А.К. поступило заявление о компенсационной выплате, а 10 февраля 2021 года претензия с требованием компенсационной выплаты, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения по каждому из полисов участников дорожно-транспортного происшествия

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 325, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что истцом требования к РСА предъявлены вследствие отзыва лицензии у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", при этом, договоры ОСАГО заключены после 1 мая 2019 года, таким образом, правоотношения между потерпевшим и РСА возникли, в период действия редакции Закона об ОСАГО, содержащего положения пункта 9.1 статьи 12 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, при этом, осуществление САО "ВСК" страховой выплаты в размере 260 250 руб, а ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховой выплаты в размере 125 000 руб, произведено в пределах определенной законом страховой суммы, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховыми компаниями требований потерпевшего и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Как указано в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договоры, заключенные САО "ВСК" и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", при этом, солидарными должниками - САО "ВСК" и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" совместно произведена Чеботареву А.К. выплата страхового возмещения на общую сумму 385 250 руб, следовательно, обязательства страховщиками были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у РСА отсутствовала обязанность исполнить требования о компенсационной выплате.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи