Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-263/2023[88-5075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Васильевича к ГУ-ОПФР по Воронежской области об установлении факта осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета

по кассационной жалобе Колесникова Александра Васильевича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по Воронежской области об установлении факта осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колесникову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, решением ГУ-ОПФР по Воронежской области от 22.12.2021г. N отказано в удовлетворении заявления Колесникова А.В. от 24 ноября 2021г. о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учет и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода с 01.04.2012 г. по 07.01.2021 г. ухода за гражданином Вышегородских В.Е, 17.04.1929 г, умершим 11.01.2021 г, в связи с отсутствием необходимых доказательств данного факта.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в установлении факта осуществления им ухода за ФИО6 в период времени с 01.04.2012 г. по 07.01.2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что для включения спорного периода в страховой стаж, должен быть подтвержден и факт обращения в пенсионный орган самого истца с заявлением об установлении периода ухода, и обращение ФИО6 с целью получения соответствующей меры социальной поддержки в связи с осуществлением в отношении него ухода.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также установив, что Колесников А.В. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в 2020 г. указывал на отсутствие у него нестраховых периодов, в том числе, периода ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сами по себе свидетельские показания Колесниковой Г.В. в суде первой инстанции не могут быть положены в основу выводов о том, что именно Колесников А.В. в спорный период времени осуществлял уход за ФИО6, 1929 г.р.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком вновь приводятся доводы о доказанности факта постоянного ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Установив, что Колесников А.В. проживал отдельно от ФИО6, с заявлением об установлении выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО6, как за лицом, достигшим 80-летнего возраста, в орган пенсионного обеспечения Колесников А.В. не обращался, соответствующая мера социальной поддержки в виде компенсации на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 ему не назначалась, и истец не оспаривал осведомленность о данных положения законодательства, указывал на сознательный отказ ФИО6 от такого обращения в пенсионный орган, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.

Доводы кассационной жалобы Колесникова А.В. о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж, поскольку он постоянно оказывал ФИО6 помощь и осуществлял уход, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: