Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2672/2023[88-5815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Киселева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года

и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Киселева Г.Н. - Бекетова А.П. и представителя ООО "МБ-Брянск" - Маханенкова А.В, принимавших участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "МБ-Брянск" с требованиями о взыскании убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации о товаре в виде: процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 865 607, 96 руб, оплаты страхования жизни и здоровья в размере 198 214, 29 руб, оплаты добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 309 252, 08 руб, оплаты транспортного налога в размере 42 200 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34 104 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года требования удовлетворены частично, с ООО "МБ-Брянск" в пользу Киселева Г.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 458 887, 17 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 865 607, 96 руб, убытки в виде оплаты страхования от несчастных случаев и болезней в размере 198 214, 29 руб, убытки в виде оплаты договора страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 309 252, 08 руб, убытки в виде уплаты транспортного налога в размере 42 200 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9395 80, 75 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "МБ-Брянск" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 870, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года отменено в части взыскания расходов по уплате транспортного налога, в указанной части принято новое решение об отказе в требованиях. Кроме того, решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер неустойки увеличен до 600 000 руб, размер штрафа увеличен до 989 037, 17 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисилев Г.Н. оспаривает апелляционное определение, выражая не согласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, настаивая на взыскании штрафных санкций в полном размере.

В кассационной жалобе представитель ООО "МБ-Брянск" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы истца на оплату процентов по кредиту, страхования жизни и КАСКО не являются убытками, размер неустойки является завышенным, т.к. истец более 3 лет владел транспортным средством и еще в 2019 году ему предлагался способ снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Представитель Киселева Г.Н. - Бекетов А.П. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы истца настаивал, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "МБ-Брянск" - Маханенков А.В, в судебном заседании на доводах кассационной жалобы ответчика настаивал, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и изменено в части судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, то оно проверяется судебной коллегией только в неотмененной и неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года между Киселевым Г.Н. и ООО "МБ - Брянск" заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, VIN: N, стоимостью 4 200 000 руб.

При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, Кисилевым Г.Н, для его оплаты 30 октября 2017 года с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N на сумму 3 150 000 руб, при этом, по условиям договора Заемщик принял на себя обязательство заключить, в числе прочего, договор страхования КАСКО и договор страхования жизни.

Страховая премия была оплачена истцом по договору страхования жизни в размере 198 214, 29 руб, по договору страхования КАСКО - 309 252, 08 руб.

Размер уплаченных по кредитному договору проценты составил 865 607, 96 руб.

В 2019 году Киселеву Г.Н. стало известно о том, что в Таганском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Бусыгиной ТА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, VIN: N, в связи с чем, 5 марта 2019 года истец обратился с претензий к ООО "МБ - Брянск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных по кредиту, расходов по оплате страхования жизни и КАСКО, обязательного сервисного обслуживания.

Данная претензия, полученная ответчиком 12 марта 2019 года была оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, расторгнут договор купли-продажи от 30 октября 2017 года, заключенный между Киселевым Г.Н. и ООО "МБ - Брянск", на ООО "МБ - Брянск" возложена обязанность принять у Киселева Г.Н. спорный автомобиль, с ООО "МБ - Брянск" в пользу Киселева Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 200 000 руб, при этом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ООО "МБ-БРЯНСК", как профессионального участника рынка по продаже автомобилей в виде раскрытия покупателю достоверной информации о реализуемых автомобилях, продавцом выполнена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушение прав Киселева Г.Н. как потребителя на получение при заключении договора необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, который установлен вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение, взыскав понесенные расходы на оплату процентов по кредиту, страхования жизни и здоровья и добровольного страхования транспортного средства, уплату транспортного налога, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, установив взаимосвязь договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на уплату транспортного налога, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку транспортное средство использовалось истцом с момента приобретения и до фактического исполнения решения суда, право собственности на него истец в установленном законом порядке приобрел, соответственно, у него возникла обязанность по уплате налоговых платежей, несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи впоследствии был расторгнут, то обязанность нести расходы по уплате транспортного налога в период с 5 декабря 2017 года по 14 декабря 2021 года возлагалась на истца.

В указанной части апелляционное определения сторонами не обжалуется.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличивая штрафные санкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер неустойки за период просрочки 812 дней до 458 887, 17 руб, без учета требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер неустойки до 600 000 руб, пересчитав размер штрафа и определив его размер - 989 037, 17 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также суммы страхования жизни и страхование КАСКО подлежат возмещению, поскольку ответчик, реализуя спорный автомобиль, был уведомлен, что транспортное средство приобретается истцом в том, числе за счет кредитных денежных средств, а заключение договоров добровольного страхования жизни и транспортного средства являлось обязательным условием для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании неустойки и штрафных санкций, поскольку нарушение прав Кисилева Г.Н, как потребителя на получение при заключении договора необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, установлено вступившим в законную силу судебным решением, при этом, требования истца о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 34 104 000 руб. последствиям нарушения обязательства, определив ее размер в сумме 600 000 руб, не усмотрев основания для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, учитывая, что истец, с момента приобретения транспортного средства, пользовался спорным автомобилем, его права на возмещение понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда были восстановлены в судебном порядке, доказательств наличия для истца негативным последствий материалы дела не содержат, при этом, размер исчисленной неустойки - 34 104 000 руб. в 81, 2 раза превышает стоимость автомобиля 4 200 000 руб, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, т.е. основаны на несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи