Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26791/2022[88-317/2023-(88-31779/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С. А. к Глебову М. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании в порядке наследования права общей долевой собственности на автомашину, разделе наследственного имущества, выделении имущества в собственность, прекращении ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявления Глебова М. А. к Глебову С. А. о разделе наследственного имущества, взыскании суммы за пользование имуществом, вселении, устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Глебова С. А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глебов С.А. обратился в суд с иском к Глебову М.А, просил:

признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Глебовой Л.Г, 19 февраля 2017 г, выданное Глебову М.А. 22 августа 2017 г. на автомобиль ГАЗ-27527 грузовой фургон, год изготовления - 2006;

признать в порядке наследования право общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-27527 грузовой фургон: доля истца- 2/3доля, доля ответчика - 1/3 доля;

произвести раздел наследственного имущества: выделить в собственность истца 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 513 489 руб, прекратив право собственности Глебов М.А. на вышеуказанную квартиру; выделить в собственность ответчика автомашину ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический стоимостью 223 500 руб, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 365 256 руб.

Глебов М.А. обратился в суд со встречным иском к Глебову С.А, просил разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Глебовой Л.Г, следующим образом:

взыскать с Глебова С.А. в его пользу денежные средства в сумме 550 000 руб. в счет компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с Глебова С.А. денежную компенсацию в размере 82 000 руб. в счет компенсации за 1/3 долю за автомашину ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический;

прекратить право собственности Глебова М.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

до выплаты компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в полном объеме устранить нарушения прав собственности путем вселения истца в наследственную квартиру, передачи ключей от жилого помещения;

взыскать с Глебова С.А. за незаконное пользование 1/3 долей квартиры денежную сумму 12 133 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования Глебова С.А. и встречные исковые требования Глебова М.А. удовлетворены частично.

В порядке раздела наследственного имущества в собственность Глебову С.А. выделена 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес"; с Глебова С.А. в пользу Глебова М.А. взыскана денежная компенсация стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру в размере 550 000 руб.

Постановлено прекратить зарегистрированное за Глебовым М.А. право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на квартиру после получения Глебовым М.А. от Глебова С.А. денежной компенсации в размере 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Глебов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность в части раздела наследственного имущества в виде квартиры и автомобиля.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора о разделе наследственного имущества не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Глебова Л.Г, которой на момент смерти принадлежала квартира по адресу: "адрес", и автомашина ГАЗ-27527.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Глебовой Л.Г. являются её сыновья - Глебов С.А, Глебов М.А. и Глебов А.А.

Глебов С.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Глебов А.А. отказался от принятия наследства по закону в пользу Глебова С.А.

Глебову С.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные квартиру и автомобиль.

Апелляционным определением гражданской коллегии Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. установлен факт принятия Глебовым М.А. наследства после смерти Глебовой Л.Г, умершей 21 февраля 2017 г. Признано недействительным выданное Глебову С.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 22 августа 2017 г. на квартиру по адресу: "адрес". За Глебовым М.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Глебовым С.А.- право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По сведениям ЕГРН от 16 декабря 2020 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 540 468, 60 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), год изготовления 2006, сгорело в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минут у "адрес".

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" информация о собственнике транспортного средства ГАЗ-27527, идентификационный номер N, отсутствует.

Разрешая спор о разделе квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия наследства после смерти Глебовой Л.Г, прошло более трех лет, в связи с чем наследственное имущество подлежит разделу с учетом положений статьи 252 ГК РФ.

Суд установил, что Глебов С.А, являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, постоянно проживает в ней вместе с семьей, исходя из площади квартиры пользование указанным жилым помещением одновременно всеми собственниками невозможно. Глебову М.А. принадлежит меньшая доля спорной квартиры, он квартирой не пользуется. В этой связи суд в порядке раздела наследственного имущества выделил в собственность Глебову С.А. принадлежащую Глебову М.А. 1/3 долю в праве на квартиру, взыскав с Глебова С.А. в пользу Глебова М.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на квартиру в размере 550 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 252 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что автомобиль был уничтожен при пожаре, годные остатки реализованы сторонами по делу, фактически автомобиль перестал существовать, регистрационные документы на данный автомобиль не могут быть выданы, в связи с чем автомобиль не может являться предметом гражданского оборота и не подлежит разделу и передаче кому-либо в собственность.

В удовлетворении исковых требования Глебова С.А. о признании частично недействительным выданного Глебову М.А. 22 августа 2017 г. свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль суд отказал, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца выдачей данного свидетельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда о необходимости раздела наследственного имущества Глебовой Л.Г, умершей 19 февраля 2017 г, по правилам статьи 252 ГК РФ соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку транспортное средство ГАЗ-27527 уничтожено и не существует как объект имущественного права, выводы судов об отсутствии оснований для его раздела между наследниками Глебовой Л.Г. являются правомерными.

При этом уничтожение имущества по вине Глебова М.А. (как утверждает Глебов С.А.) на правильность выводов судов по настоящему спору не влияет, поскольку при доказанности указанных обстоятельств Глебов С.А. не лишен права предъявить требования о возмещении убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялись и судом не разрешалось.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи