Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2708/2023[88-5711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мамонова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" с требованиями, уточненным в ходе рассмотрения дела, о выдаче исправного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации за потерю времени.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамонов В.П. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 января 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года Мамонов В.П. приобрел в торговой точке АО "Связной Логистика" телефон (смартфон) Samsung J3 (2016) Gold/золотистый стоимостью 10 011 руб.

Гарантийный срок товара составляет 1 год.

29 марта 2019 года АО "Связной Логистика" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Сеть Связной".

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, что после включения и проверки качества товара он обнаружил в телефоне недостаток в виде ненадлежащей работы приемо-передающей (основной) радиостанции и до истечения 15 дней со дня покупки телефона обратился к ответчику с требованием о замене телефона, в чем ему было необоснованно отказано.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается, что Мамонов В.П. по поводу наличия в проданном товаре недостатков не обращался.

В суд с настоящим иском Мамонов В.П. обратился 7 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы, тем не менее, данным правом истец не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, того что в период гарантийного срока у телефона были обнаружены производственные недостатки, а ответчик отказал в их устранении, либо того, что после окончания гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы в товаре имелись производственные дефекты, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что представленные истцом видеозаписи, не подтверждают факта того, что Мамонов В.П. обращался к ответчику с требованием о замене товара и наличии недостатков, поскольку из их содержания следует лишь об обращении истца к ответчику за выдачей товарного чека на телефон, представленные истцом аудиозаписи не позволяют их соотнести с возникшим спором и что они относятся к покупке указываемого истцом телефона, а иных доказательств обращения истца к ответчику о наличии недостатков товара, либо доказательств наличия самих недостатков в спорном телефоне, истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по инициативе суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков товара, а также причин их образования и возможности устранения, которая была поручена Союзу "Курская Торгово-промышленная палата", при этом, в адрес истца Мамонова В.П. было направлено письмо и телефонограмма о необходимости дать согласие на исследование спорного телефона в условиях авторизированного центра ООО "Сервис N1", тем не менее, такого согласия истец не предоставил, что суд апелляционной инстанции расценил как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами были созданы все условия для состязательности сторон, судом первой инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, и данным правом истец не воспользовался, судом апелляционной инстанции по инициативе суда была назначена по делу судебная экспертиза от производства которой истец уклонился, не предоставив своего согласия на исследование спорного смартфона, при этом, согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку, истцом не было предоставлено доказательств обращения к продавцу с претензией в отношении качества приобретенного товара в течение гарантийного срока, то в силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать возникновение недостатков до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу лишь в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Тем не менее, истцом не было предоставлено доказательств обращения к продавцу с претензией в отношении качества приобретенного товара в течение гарантийного срока, в суд с настоящим иском Мамонов В.П. обратился спустя 3 года после покупки спорного товара - 7 сентября 2021 года, таким образом, на момент обращения истца с претензией на недостатки товара двухлетний срок, в течение которого истец вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара, истек, а по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к продавцу, а доказательств того, что ответчик является изготовителем, уполномоченной организации или импортер материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по иску о защите прав потребителя не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указанного органа к участию по делам данной категории для дачи заключения обязательным не является.

Допущенная, по мнению автора жалобы, недостоверность протокола судебного заседания, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Мамонов В.П, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, а в случае пропуска срока, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод жалобы о нахождении материалов гражданского дела в экспертном учреждении свыше 1 месяца не влечет отмены судебных актов, поскольку именно истец уклонился от производства судебной экспертизы, а поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость допроса эксперта.

Все иные доводы кассационной жалобы Мамонова В.П, в том числе о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств о запросе договора аренды торговой точки, передаточного акта, подробной информации о торговом объекте продавца являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи