Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2710/2023[88-5814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажан С.С. к Латынину А.Н. о взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Кажан С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кажан С.С. обратился в суд с иском к Латынину А.Н. с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере - 200 000 руб, обосновывая требования тем, что 30 ноября 2021 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб. в счет приобретения объектов недвижимости, при этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не позднее 31 января 2022 года, но в оговоренный срок договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, отказавшись от заключения договора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года изменено, снижен размер взысканной суммы до 100 000 руб, размер государственной пошлины - до 2 600 руб.

В кассационной жалобе Кажан С.С ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между Кажан С.С. (покупатель) и Латыниным А.Н. (продавец) заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 руб. в счет стоимости продаваемых объектов недвижимости, а именно земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Стороны согласовали, что договорная стоимость объектов недвижимости составляет 7 500 000 руб.

Положениями пунктов 4, 5, 6 договора предусмотрено, что в случае не сложившейся сделки по продаже вышеуказанного недвижимого имущества по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере при первом его требовании, в случае не сложившейся сделки по вине покупателя, задаток остается у продавца, в случае не сложившейся сделки по вине банка-кредитора, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в размере 100 000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее 31 января 2022 года.

Предварительный договор в виде отдельного документа, стороны не заключали.

Распиской от 30 ноября 2021 года подтвержден факт получения Латыниным А.Н. от Кажан С.С. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору задатка от 30 ноября 2021 года.

В установленный пунктом 7 договора задатка срок - до 31 января 2022 года договор купли-продажи сторонами заключен не был.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной в качестве задатка суммы в двойном размере - 200 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что от заключения договора купли-продажи с истцом не отказывался, готов его заключить и в настоящее время, напротив, до истечения срока, указанного в договоре, сам истец отказался от сделки.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, а поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, взыскал задаток в двойном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая денежные средства в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ни одна из сторон договора в согласованный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, доказательства того, что в срок до 31 января 2022 года продавцом, либо покупателем были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют, при этом с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи истец не обращался, то обязательства сторон прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и у продавца Латынина А.Н. возникла обязанность по возврату покупателю Кажан С.С. полученных от него денежных средств.

Ответчиком апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы об уклонении ответчика от заключения основанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома относимыми и допустимыми доказательствами, предоставленными стороной истца судам первой и апелляционной инстанции, не подтвержден, напротив из переписки, приобщенной ответчиком в материалы дела, подлинность которой истцом не оспаривалась, следует, что продавец от заключения договора не уклонялся.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи