Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27250/2022[88-4709/2023-(88-38124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Л. С, Левочкиной Л. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ФГБОУ ВО "РГСУ"), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилова Л.С, Левочкина Л.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "РГСУ"), с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма указанной квартиры.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Минобранауки России).

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования Панфиловой Л.С. и Левочкиной Л.В. к ФГБОУ ВО "РГСУ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобранауки России ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилова Л.С. и Левочкина Л.В. являются нанимателями двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 33, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Указанная квартира была предоставлена Панфиловой Л.С. и членам ее семьи (супруг - Панфилов А.В, дочь Мертинс (в настоящее время - Левочкина) Л.В.) на основании ордера исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов N829 от 17 мая 1990 г, выданного на основании решения Нудольского сельского Совета N24/1 от 13 апреля 1990 г.

Брак между Панфиловой Л.С. и Панфиловым А.В. прекращен 30 ноября 1999 г.

Решением Клинского городского суда от 7 октября 2021 г. Панфилов А.В. был признан утратившим право пользования указанной квартирой и в дальнейшем снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Панфилова Л.С. (с 19 июня 1990 г.), Левочкина Л.В.(с 7 мая 1992 г.).

Жилой дом, в котором находится квартира, является государственной собственностью.

Дом передан на баланс и закреплён на праве оперативного управления за Московским государственным социальным университетом Минтруда России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N N от 9 марта 2004 г. Указанным распоряжением Минимущество России обязало МГСУ обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на закреплённое имущество, чего сделано не было.

Впоследствии, МГСУ было переименовано в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" и передано в ведение Минобрнауки России.

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорную квартиру зарегистрировано произведена 1 апреля 2019 г, государственная регистрация права оперативного управления ФГБОУ ВО "РГСУ" произведена 10 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. N 682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 N-р ФГБОУ ВО "РГСУ" является организацией, подведомственной Минобрнауки России.

Удовлетворяя иск Панфиловой Л.С. и Левочкиной Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 19, 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР), статей 214, 298, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам в 1990 г. на основании ордера, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства - статьей 47 ЖК РСФСР, истцы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, используют его по целевому назначению, добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, соответственно, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства по делу и исследовав в судебном заседании копию решения исполкома Нудольского сельского совета от 13 апреля 1990 г. N "О распределении жилой площади д/о "Чайковский", которым на основании представленных домом отдыха "Чайковский" документов утвержден список к протоколу N от 6 апреля 1990 г. "О переселении жильцов дома отдыха во вновь построенный 69-квартирный жилой дом" (в данном списке указана Панфилова Л.С.), отделу учета и распределения жилой площади поручено выдать ордера, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия указала на то, что заключение договора социального найма с истцами, по своей сути, не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Предоставление спорного жилого помещения истцам в 1990 г. на основании решения исполкома Нудольского сельского совета от 13 апреля 1990 г. N 21/4 указанным требованиям закона не противоречит.

Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам в качестве служебного жилья либо на иных основаниях (временное проживание, коммерческий найм, безвозмездное срочное пользование и т.д.) в деле отсутствуют.

В этой связи выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска приведет к выбытию спорного жилого помещения из федеральной собственности, несостоятельны, по настоящему делу спор о праве собственности на спорное жилье не разрешался.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи