Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27942/2022[88-4073/2023-(88-37487/2022)]

дело N 88-4073/2023 (13-1/2022)

г. Саратов 16 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов гражданское дело по иску Савенкова ГН к Зиборову АИ, Карпову ЮМ о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Карпова ЮМ, Зиборова АИ на определение Верховского районного Орловской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 июля 2022 года о распределении судебных расходов

установила:

Савенков Г.Н. обратился в суд с иском к Карпову Ю. М, Зиборову А. И. о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования Савенкова Г.Н. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Карпову ЮМ.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Савенкову Г.Н, по уточненному варианту N в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении акционерного общества "Артес" N N от 15 января 2021 г. соответствующим схеме N 11 (таблица N 20), отраженной в решении суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с Карпова Ю.М. в пользу Савенкова Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

13 октября 2021 г. Савенков Г.Н. обратился в Верховский районный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с Зиборова А.И. и Карпова Ю.М. понесенные им по рассмотренному делу судебные расходы в размере 80 000 руб, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб. в равных долях.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 15 апреля 2022 года заявление Савенкова Г.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Зиборова А.И. в пользу Савенкова Г.Н. судебные расходы в размере 22500 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 17 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 5500 руб.

Взысканы с Карпова Ю.М. в пользу Савенкова Г.Н. судебные расходы в размере 62500 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 57 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 5500 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 6 июля 2022 г. определение Верховского районного суд Орловской области от 15 апреля 2022 г. отменено в части взысканных в пользу Савенкова Г.Н. судебных расходов.

Взысканы с Карпова Ю.М. в пользу Савенкова Г.Н. судебные расходы в размере 39 000 руб.

Взысканы с Зиборова А.И. в пользу Савенкова Г.Н. судебные расходы в размере 15 500 руб.

В кассационных жалобах Карпов Ю.М, Зиборов А.И. ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. Савенков Г.Н. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Потаповым И.И.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в рамках указанного соглашения определена в сумме 80 000 руб. (70 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции и 10 000 руб. - при необходимости участия в суде апелляционной инстанции). По условиям данного соглашения (п. 1.2) адвокат с согласия Савенкова Г.Н. был вправе поручить исполнение другому квалифицированному юристу.

На основании договора поручения от 2 октября 2019 г. исполнение указанного поручения адвокатом Потаповым И.И. было поручено Юричеву И.А.

Оплата услуг представителя по заключенному соглашению от 02 октября 2019 г об оказании юридической помощи была оплачена Савенковым Г.Н. в полном объеме.

Савенковым Г.Н. также были понесены расходы в сумме 11 000 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя заявление Савенкова Г.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что судебные расходы понесены Савенковым Г.Н. в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителем истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителя процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Савенкова Г.Н. судебные расходы с Зиборова А.И. 22 500 руб. и с Карпова Ю.М. 62 500 руб.

Суд учитывал участие представителя Савенкова Г.Н. на беседе 16 марта 2020 г, в одном предварительном судебном заседании, в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание выезд представителя за пределы населенного пункта, в котором он постоянно осуществляет свою деятельность, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку установлено, что представитель истца Юричев И.А. принимал участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (19 ноября 2019 г, 1 июня. 23 ноября, 30 ноября 2020 г, 26 февраля, 12 марта, 25 марта и 29 марта 2021 г.). При этом, в судебном заседании 26 февраля 2021 г. представитель истца уточнил исковые требования, указав, что требования, предъявленные к Зиборову А.И, он не поддерживает ввиду добровольного их удовлетворения, поддерживая в последующих судебных заседаниях аналогичную процессуальную позицию.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Карповым Ю.П. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Карповой Г.Н. Зиборовым А.И. апелляционная жалоба не подавалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по участию представителя в судебных заседаниях, начиная с 26 февраля 2021 г, в том числе, в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию только с Карпова Ю.М, а за участие представителя в 4 судебных заседаниях до указанной даты - в равных долях с Карпова Ю..М. и Зиборова А.И.

Приняв во внимание заявление ответчиков о чрезмерности понесенных расходов и частичное их признание, объем заявленных и удовлетворенных требований, оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера взыскиваемых судебных расходов объему защищаемого права, суд апелляционной инстанции взыскал с Зиборова И.А. понесенные заявителем судебные расходы в сумме 15 500 руб. (5 500 руб. - расходы на экспертизу и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции), с Карпова Ю.М. - 39 000 руб. (5 500 руб. расходы на экспертизу, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 500 руб. - 1/2 доля расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалобы была подана также Карповой Г.Н, о взыскании с расходов с которой Савенков Г.Н. не заявлял).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращением в суд с иском было выражено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, Карпов Ю..М. и Зиборов А.И. активно возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с предложенным истцом после проведения судебной экспертизы вариантом установления смежной границы, проходящей между земельным участком истца и земельными участками ответчиков. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке. Несмотря на то, что Зиборов А.И. предпринял меры и провел кадастровые работы во внесудебном порядке, судья кассационной инстанции учитывает, что указанные работы были проведены после обращения истца в суд, значительно позже после проведения по делу экспертизы и границы на местности земельного участка Зиборова А.И. после указанных работ не были изменены, в ЕГРН исправленные сведения о границах земельного участка до вынесения по делу судебного решения не вносились, до разрешения спора по существу Зиборов А.И. активно не признавал заявленные Савенковым Г.Н. исковые требования, что следует из содержания протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карпова ЮМ, Зиборова АИ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина