Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-280/2023[88-4980/2023]

Дело N 88-4980/2023

N 2-1167/2022

город Саратов 9 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Козлова Я.И. к Коваленко а, а о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий, по кассационной жалобе Козлова ЯИ, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Я.И. обратился с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действия. Свои требования мотивировал тем, что 18 июня 2019 года в результате действий ответчика был поврежден принадлежащий ему мотошлем SHOEI. Согласно заключению экспертного исследования, стоимость повреждения мотошлема составляет 16 375 рублей. Просил взыскать с ответчика Коваленко А.В. в свою пользу сумму рыночной стоимости мотошлема SHOEI в размере 16 375 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2022 года исковые требования Козлова Я.И. к Коваленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий в размере 16 375 рублей, требования о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Я.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов Я.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2022 года и апелляционного определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 18 июня 2019 года в ходе произошедшего между Козловым Я.И. и Коваленко А.А. конфликта, ответчик нанес истцу не менее двух ударов руками по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины правого лучезапястного сустава, кровоподтека грудной клетки справа в проекции 4 ребра, после чего, потянув за шлем, стянул Козлова Я.И. с мотоцикла.

18 июля 2019 года Козловым Я.И. написано заявление в отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, в котором он просил принять меры к группе лиц по факту нанесения ему побоев, а также указал на умышленное повреждение данными лицами принадлежащего ему имущества - мотоцикла и мотошлема.

По результатам рассмотрения заявления Козлова Я.И. 18 ноября 2020 года УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Житкиным С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что в ходе конфликта, имевшего место 18 июня 2019 года, мотоцикл принадлежащий Козлову Я.И. получил механические повреждения.

С целью установления наличия дефектов на мотошлеме SHOE, пострадавшего в результате происшествия 18 июня 2019 года и определения стоимости его ремонта, истец обратился в АНО "Судебно-экспертная коллегия". Согласно заключению специалиста от 19 мая 2022 года у представленного на исследование мотошлема SHOE имеется дефект, выражающейся в трещине между отверстиями вентиляции с правой стороны. Дефект неустранимый. Рыночная стоимость мотошлема SHOE составляет 16 375 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих повреждение на мотошлеме SHOE от действия ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что предметом экспертного заключения от 19 мая 2022 года являлось товароведческое исследование мотошлема SHOE, специалистом было отражено, что исходные данные получены им от заказчика, приняты как достоверные, их проверка не проводилась. Из выводов данного заключения не усматривается, каков механизм образования повреждения мотошлема SHOE, были сделаны выводы о наличии дефекта мотошлема SHOE и его рыночной стоимости, поскольку дефект неустранимый.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Я.И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых