Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28158/2022[88-471/2023-(88-32491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина А. Н. к Баранову К. В. о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе Ванина А. Н.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ванин А. Н. обратился в суд с иском к Баранову К. В. о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) земельного участка от 08 февраля 2013 года, заключенного между Барановым К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Гмалидус" (далее - ООО "Гмалидус"), в отношении земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов "Вольво", общей площадью 40 000 кв.м, адрес места нахождения: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ванин А.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчику не выдавался, исполнительные действия по данному требованию не совершались.

Баранов К.В. в письменных пояснениях полагает оспариваемые постановления не подлежащими отмене. Ответчиком указано, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ванина А.Н. выдан Волжским районным судом г.Саратова 25 января 2023 года, по нему 30 января 2023 года возбуждено исполнительной производство. Следовательно, возможность исполнения не утрачена, и основания для признания залога прекращенным отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2017 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "ЗаводУралТракГрупп" (далее - ООО "ЗаводУралТракГрупп"), ФИО23 в пользу Баранова К.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 7 600 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов "Вольво", общей площадью 40 000 кв.м, адрес места нахождения: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Ванину А.Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 928 000 рублей.

После вступления в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2017 года в адрес Баранова К.В. судом были направлены 2 исполнительных листа, которые переданы взыскателем в адрес Саратовского РОСП для возбуждения исполнительных производств.

Из сообщения Саратовского РОСП следует, что 6 мая 2019 года в его адрес поступили исполнительные документы, на основании которого возбуждены исполнительные производства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 352 ГК РФ, статьями 21, 22, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 2 октября 2007 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога земельного участка, поскольку основное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в полном объеме не исполнено, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина А. Н. - без удовлетворения.