Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28252/2022[88-2943/2023-(88-36355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паронян ФИО15, Григорян ФИО16, Григоряна ФИО17 к Григоряну ФИО18, Григорян ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании договоров дарения недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Паронян ФИО20, Григорян ФИО21, Григоряна ФИО22

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Паронян ФИО23, Григорян ФИО24 Григорян ФИО25 обратились в суд с иском к Григоряну ФИО26, Григорян ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что спорная квартира принадлежала им на праве собственности, Григорян ФИО29 в связи с возникшими финансовыми проблемами заключил в устной форме с ответчиком Григоряном ФИО30. договор займа на сумму 3110500 рублей с уплатой 7% в месяц. Поскольку истец возвращал денежные средства и уплачивал проценты с нарушением срока, ответчик начал ему угрожать и требовать переоформить на него право собственности на квартиру в качестве залога. Григорян ФИО31. согласился на указанные условия, поскольку Григорян ФИО32 обещал возвратить квартиру после уплаты в полном объеме долга и процентов.

Истцы согласились переоформить право собственности на квартиру на ответчика путем подписания договора дарения, полагая, что отдают квартиру в залог.

После того, как Григорян ФИО33. возвратил сумму займа и проценты, он попросил переоформить на истцов квартиру. Григорян ФИО35 согласился, сказав, чтобы они обращались в суд с иском о признании договора дарения недействительным, а он признает иск, поскольку не хочет платить налоги. Однако Григорян ФИО34 в суд не явился, впоследствии перестал отвечать на звонки.

После чего Григорян ФИО37 обратился в МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Григоряна ФИО36 По данному заявлению была проведена проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела.

В указанный период истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО38. на основании договора дарения подарил спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемый договор дарения, по мнению истцов, является притворной сделкой, так как между Григорян ФИО40. и Григорян ФИО41 имели место ранее возникшие заемные отношения и договор дарения фактически прикрывает договор займа и залога жилого помещения в обеспечение исполнения заемных обязательств Григоряна ФИО39. Подписывая спорный договор дарения, истцы считали, что отдают в залог доли в квартире до момента возврата суммы займа.

Также указали, что заключили оспариваемый договор под влиянием обмана со стороны ответчика, так как они не понимали, что данные действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье. Договор дарения также является, по мнению истцов, кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для них условиях при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Григорян ФИО42

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным заключенный между ними и ответчиком Григоряном ФИО44. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным заключенный между ответчиком Григоряном ФИО43 и несовершеннолетним Григоряном ФИО45 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчика в пользу истцов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Паронян ФИО46 Григорян ФИО47, Григоряна ФИО48. к Григоряну ФИО49, Григорян ФИО50, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании договоров дарения недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Паронян ФИО51 Григорян ФИО52 Григоряна ФИО53 к Григоряну ФИО54, Григорян ФИО55, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Трофимовой ФИО56. за N заключенного между Паронян ФИО57 Григорян ФИО58, Григоряном ФИО59 и Григоряном ФИО60 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григоряном ФИО61 и ФИО6 в лице законного представителя матери Григорян ФИО65, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Паронян ФИО62 Григорян ФИО63, Григоряна ФИО64 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паронян ФИО66 Григорян ФИО67 Григорян ФИО68 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: "адрес".

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы подарили Григоряну ФИО71 принадлежащую им на праве долевой собственности спорную квартиру.

Судом также установлено, что супругом Паронян ФИО69 - Григоряном ФИО70. было дано нотариально удостоверенное согласие ДД.ММ.ГГГГ на дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, также Григоряном ФИО74. дано нотариальное согласие Паронян ФИО73 на дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Право собственности ответчика Григоряна ФИО72 на основании договора дарения было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорной квартиры является несовершеннолетний ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая сделка оспаривается истцами по основаниям притворности, обмана, кабальности и заключения при стечении тяжелых обстоятельств со ссылкой на наличие заемных правоотношений между сторонами на сумму 3110500 рублей с уплатой 7%.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались в МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Григоряна ФИО75, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что ранее истцами сделка оспаривалась по иным основаниям и вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2019 года отказано Паронян ФИО77, Григорян ФИО78 Григоряну ФИО79 в иске к Григоряну ФИО76 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности.

Возражая относительного предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истцами срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 166, 170, 179, 181, 195, 196, 199, 301, 420, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, истцами не было представлено доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а равно совершения под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, в свою очередь Григорян ФИО80 собственником вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе подарить недвижимое имущество ФИО6, и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал истцам в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что договор дарения фактически прикрывал договор займа и залога жилого помещения, сделка является притворной и не была исполнена сторонами, спорное недвижимое имущество не выбывало из их правообладания, они были обмануты ответчиком, по факту мошеннических действий ответчика обращались в правоохранительные органы, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцы имели намерения на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с Григоряном ФИО81 договор, по своему усмотрению реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истцов на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истцы были обмануты одаряемым, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Довод кассационной жалобы о притворности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору займа с залогом объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку истцы, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представили суду доказательств тому, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодные условий сделки, использование названных обстоятельств ответчиком Григоряном ФИО82 в своих интересах, материалы дела не содержат и истцами не представлено, в связи с чем судебные инстанции также обоснованно отказали в признании сделки кабальной.

Само по себе проживание истцов в спорной квартире, несение расходов на оплату коммунальных услуг, вопреки доводам кассационной жалобы, не относится к обстоятельствам для признания договора дарения притворной сделкой либо совершенной на крайне невыгодных условиях по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим судебные инстанции, установив по материалам дела, что оспариваемая истцами сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истцы обратились с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паронян ФИО83, Григорян ФИО84, Григоряна ФИО85 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: