Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2845/2023[88-5938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности "Афина" к Пилюгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности "Афина" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Безопасности "Афина" обратилось в суд с иском к Пилюгину С.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр Безопасности "Афина" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пилюгин С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 24 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр Безопасности "Афина" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства KIA JF OPTIMA, госрегзнак N (КАСКО) по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 900 000 руб, на условиях указанных в договоре страхования (полис 2005101-202626201/20-ТЮ от 4 августа 2020 года сроком действия с 4 августа 2020 горда по 3 августа 2021 года) и Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года.

10 августа 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA JF OPTIMA, госрегзнак N, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО "Центр Безопасности "Афина", автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением Пилюгина С.А, который был признан виновным в происшествии.

Гражданская ответственность Пилюгина С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", о чем истец был проинформирован - сведения о полисе ОСАГО указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, тем не менее, с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО ООО "Центр Безопасности "Афина" в страховую компанию не обращалось, обратившись по факту причинения ущерба автомобилю KIA JF OPTIMA, госрегзнак N в ООО "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с пунктами 4.10, 4.11, 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, в размере 644 462 руб, включая 625 511 руб. стоимость годных остатков автомобиля.

Обращаясь в суд с иском ООО "Центр Безопасности "Афина" ссылается, что выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональная судебная экспертиза" N3080 от 16 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF OPTIMA, госрегзнак N на дату ДТП 10 августа 2020 года составляет: 1 587 722 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 928 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - составляет 334 600 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений и на момент принятия решения, при этом аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 587 722 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (928 000 руб.), то произошла полная гибель автомобиля, при этом, истцом годные остатки автомобиля переданы ООО "СК "Согласие" в рамках получения страхового возмещения по полису КАСКО и получена их стоимость в размере 625 511 руб, а поскольку истцом переданы годные остатки автомобиля и получена стоимость годных остатков автомобиля в размере 625 511 руб, то в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 302 489 руб. (928 000 руб. - 625 511 руб.), что меньше лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции верными, указал, что поскольку в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда а учитывая, что ответчик Пилюгин С.А. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с учетом размера возмещения стоимости годных остатков автомобиля, полученного истцом, то лимита страхового возмещения по договору ОСАГО достаточного для полного возмещения фактического ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Пилюгину С.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи