Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29069/2022[88-226/2023-(88-31159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Катюшкину Е. Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Вита" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Котлярова В. Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика ИП Катюшкина Е.Ю, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котляров В. Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катюшкину Е. Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Вита" (далее - ООО "Согласие-Вита") о расторжении договора страхования жизни от 30 января 2021 года, взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 89 777 рублей 60 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 148 133 рублей 04 копеек неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Котляров В.Ю. просит судебные постановления отменить. По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита у него возникло право требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

ИП Катюшкин Е.Ю. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 30 января 2021 года между Котляровым В.Ю. и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 836 515 рублей 94 копеек под 12, 9% годовых, сроком на 60 месяцев до 30 января 2026 года.

30 января 2021 года Котляровым В.Ю. заключен договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты. Размер страховой премии составил 51 638 рублей 14 копеек.

Кроме того, в этот же день 30 января 2021 года между Котляровым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в лице агента ИП Катюшкина Е.Ю, был заключен договор N7770099958 добровольного страхования жизни, сроком на 60 месяцев. Размер страховой премии составил 91 829 рублей.

Страховая премия по каждому из указанных договоров оплачена Котляровым В.Ю. в полном объеме.

11 марта 2021 года обязательства по кредитному договору от 30 января 2021 года исполнены заемщиком досрочно в полном объеме.

20 марта 2021 года Котляров В.Ю. направил ИП Катюшкину Е.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб" заявление об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита.

27 апреля 2021 года Котляров В.Ю. направил досудебную претензию с аналогичными требованиями.

Заявленные страхователем требования оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Котляров В.Ю. обратился с настоящим иском суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ правильно установили, что в рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Котлярова В.Ю. на необходимость оценивать договор страхования, как заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а также на доказанность условий для взыскания части страховой премии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова В. Ю. - без удовлетворения.