Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29144/2022[88-254/2023-(88-31383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой С. И. к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Климовой С. И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Климова С. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - АО "Русский Стандарт Страхование") о расторжении договора добровольного медицинского страхования по программе "Доктор Телемед" вариант "Все включено" N500003554124 от 22 июля 2021 года, взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 7 614 рублей 42 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 274 рублей 60 копеек неустойки, штрафа; а также о расторжении договора страхования жизни и здоровья физических лиц по программе "СЖ99" N510000160974 СП от 22 июля 2021 года, взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 68 120 рублей, 163 488 рублей 60 копеек неустойки, штрафа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Климова С.И. просит судебные постановления отменить. По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита у нее возникло право требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

АО "Русский Стандарт Страхование" в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 22 июля 2021 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Климовой С.И. заключен кредитный договор N800214619, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 372 000 рублей под 18, 9% годовых, сроком на 5 лет.

22 июля 2021 года, то есть, в тот же день, между АО "Русский Стандарт Страхование" и Климовой С.И. заключены два договора страхования:

- добровольного медицинского страхования по программе "Доктор Телемед" вариант "Все включено" N500003554124, с уплатой страховой премии 10 000 рублей, сроком действия с 1 августа 2021 года по 31 июля 2022 года;

- страхования жизни и здоровья физических лиц по программе "СЖ99" N510000160974 СП, с уплатой страховой премии 72 000 рублей, сроком действия 60 месяцев.

Страховая премия по каждому из указанных договоров оплачена Климовой С.И. в полном объеме.

26 октября 2021 года обязательства по кредитному договору N800214619 исполнены заемщиком досрочно в полном объеме.

29 октября 2021 года Климова С.И. направила страховщику АО "Русский Стандарт Страхование" по каждому из указанных договоров страхования заявление о возврате части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита.

19 ноября 2021 года Климова С.И. направила досудебные претензии с требованиями о возврате части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита.

Заявленные страхователем требования оставлены без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 года NУ-21-180297/5010-003, в удовлетворении требований Климовой С.И. к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, Климова С.И. обратилась с настоящим иском суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 407, 934, 942, 943, 958 ГК РФ правильно установили, что в рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитного договора, договоры страхования продолжают действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в них срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на неприменение подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Климовой С.И. на необходимость оценивать договоры страхования, как заключенные в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а также на доказанность условий для взыскания части страховой премии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой С. И. - без удовлетворения.