Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-29228/2022[88-2174/2023-(88-35574/2022)]

Дело N 88-2174/2023, N 2-131/2016

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Куркова Павла Алексеевича задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век".

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 10 июня 2016 года с Куркова П.А. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N N от 4 февраля 2014 года в размере 154908, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149, 09 руб, а всего 157057, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 27 сентября 2016 года в вводной части судебного приказа мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 10 июня 2016 года исправлена описка в части указания даты рождения Куркова П.А.

16 октября 2020 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что 23 июля 2020 года между АО "Альфа-банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки права требования N N, по которому АО "Альфа-банк" уступило ООО "Экспресс-Коллекшн" право требования с Куркова П.А. задолженности по соглашению о кредитовании от 4 февраля 2014 года. 23 июля 2020 года между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 4 февраля 2014 года переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Оставляя заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" без удовлетворения, суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение истек, в материалах дела не имеется сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении срока на его предъявление не было заявлено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, при этом процессуальное правопреемство может быть произведено в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не предприняты меры для проверки указанных обстоятельств, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и исчислении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные нарушения закона также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Кроме того, в частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи от 26 ноября 2020 года было указано, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N 2-131/2016 в отношении Куркова П.А.

Между тем, в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья