Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-293/2023[88-65/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Баландина С.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2022 г. N У-22-48531/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Баландина С.В. неустойки в размере 266 442 рубля 50 копеек. В случае отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2022 г. N У-22-48531/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Баландина С.В. отказано.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июня 2022 г. N У-22-48531/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Баландина С.В. о взыскании в пользу Баландина С.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер взысканной неустойки снижен до 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июня 2022 г. N У-22-48531/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Баландина С.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что у суда не было оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в части судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2016 г, с участием транспортных средств "Лада Калина" под управлением Аникеева А.В. и "ВАЗ 217030" под управлением Долженкова И.Н. был причинен вред здоровью Баландина С.В, являющегося пассажиром автомобиля "ВАЗ 217030". Водители обоих транспортных средств погибли.

В ходе проведенной Бессоновским межрайоным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия было установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем АникеевымА.В, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность водителя Долженкова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 июля 2021 г. Баландин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему паспорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта N 2619, справку БМСЭ (л.д. 19-28).

ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что письмом от 26 июля 2021 г. уведомило Баландина С.В. о том, что предоставленных им документов недостаточно для принятия положительного решения.

Однако, документы подтверждающие направление данного письма, страховой компанией не представлены.

4 октября 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Баландина С.В. поступило обращение о выплате страхового возмещения с приложением паспорта, заключения эксперта N 2619, справки БМСЭ, банковских реквизитов (л.д. 33-37).

Письмом от 5 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Баландина С.В. о необходимости предоставления оформленных в установленном порядке медицинских документов с указанием характера полученных им травм, диагноза и периода нетрудоспособности, заключения судебно-медицинского эксперта в полном объеме и лицевой стороны справки МСЭ об установлении инвалидности (л.д. 38, 39-41).

15 февраля 2022 г. Баландин С.В. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта N 2619, банковских реквизитов для перечисления страховой суммы, справки МСЭ об установлении инвалидности с 1 января 2021 г. (л.д. 42-47).

21 февраля 2022 г. данный случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае N 0018582503-001 (л.д. 113).

Платежным поручением от 22 февраля 2022 г. N 892 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Баландину С.В. страховое возмещение в размере 135250 рублей (л.д. 49).

22 марта 2022 г. от Баландина С.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой он, не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 50-52).

Письмом от 24 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Баландина С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований (л.д. 53).

21 апреля 2022 г. Баландин С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-22-48531, содержащим требования организовать проведение независимой экспертизы для установления вреда, причиненного его здоровью, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.90).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 7 июня 2022 г. N У-22-48531/5010-007 требования Баландина С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баландина С.В. взыскана неустойка в сумме 266442 рубля 50 копеек. Требования Баландина С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, во взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 13-18).

Взыскивая в пользу Баландина С.В. неустойку за период с 10 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 266442 руб. финансовый уполномоченный установил, что запрос недостающих документов направлен финансовой организацией Баландину С.В. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем финансовая организация несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею указанных действий.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от заявителя в страховую компанию поступило 20 июля 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9 августа 2021 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 10 августа 2021 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, размер которой за период с 10 августа 2021 г. по 22 февраля 2022 г. составил 266 442 рубля 50 копеек, но с учетом заявления страховой компании снизил ее размер до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними в части снижения размера неустойки нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" не приведены мотивы, обосновывающие ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка рассчитана за период с 10 августа 2021 г. по 22 февраля 2022 г. (196 календарных дней).

Снижая размер неустойки с 266 442, 50 руб. до 150 000 руб, суд приведенные выше правовые нормы не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июня 2022 г. N У-22-48531/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Баландина С.В. и снижения неустойки, с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июня 2022 г. N У-22-48531/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Баландина С.В. и снижения неустойки.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

В остальной части решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения.