Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29537/2022[88-255/2023-(88-31384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Г. В. к Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области, ФСИН России, ФССП России, УФССП России по Липецкой области

по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Горбунов Г. В. обратился в суд с иском к Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области, ФСИН России, ФССП России, УФССП России по Липецкой области о взыскании 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным не зачислением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на лицевой счет истца его денежных средств, что исключало возможность пользоваться и распоряжаться ими; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с не предоставлением Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области достоверной информации о поступлении денежных средств.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым с ФСИН за счет казны РФ в пользу истца взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области просят апелляционное определение отменить в части, в которой постановлено взыскать денежные средства с ответчика в счет компенсации морального вреда, вынести новое постановление, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое доказательство, которое не было предметом исследования суда первой инстанции. Вина ответчика и третьего лица в том, что денежные средства были зачислены на счет осужденного по прошествии определенного времени, отсутствует.

Горбунов Г.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 2019 году Горбунов Г.В. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ Т ГФСИН по Челябинской области.

12 марта 2019 года Горбунов Г.В. этапирован из ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 10 апреля 2019 года.

По прибытию истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в его личном деле имелась финансовая справка N41 ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой по учетным данным у Горбунова Г.В. числились личные деньги в сумме 44 рублей 88 копеек, которые впоследствии были зачислены на лицевой счет Горбунова Г.В.

6 марта 2019 года по платежным поручениям N326972 и N326973 ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области на депозитный счет Елецкого РОСП УФССП России по Липецкой области была зачислена сумма 686 рублей 76 копеек, которая в дальнейшем Елецким РОСП УФССП России по Липецкой области направлена в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для зачисления на лицевой счет истца.

Поскольку истец по состоянию на 6 марта 2019 года не прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, указанные денежные средства Горбунова Г.В. были размещены на счете 30401 "Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение", который предназначен для учета сумм денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению.

В период нахождения Горбунова Г.В. в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ему стало известно о факте перечисления с его лицевого счета на депозитный счет Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области денежных средств в общей сумме 686 рублей 76 копеек на основании заявления гражданина ФИО13 от 27 февраля 2019 года.

В связи с этим в июле 2020 года Горбунов Г.В. обратился в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о предоставлении информации о поступлении денежных средств на депозитный счет Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области.

На указанное обращение истца судебным приставом - исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО12 дан ответ от 4 августа 2020 года N 48011/20/339174, в котором, ссылаясь на сведения из АИС ФССП России, указано на непоступление заявленных денежных средств.

В ходе проведения дополнительной проверки заявления истца установлено, что по платежным поручениям ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от 6 марта 2019 года N326973 на депозитный счет зачислено 500 рублей и N326972 зачислено 186 рублей 76 копеек.

Поскольку исполнительное производство в отношении истца окончено в 2011 году, 18 марта 2019 года указанные денежные средства были перечислены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где истец отбывает наказание, для зачисления на его лицевой счет.

Повторно денежные средства истца на депозитный счет Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области не поступали.

13 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 направила запрос в ФКУ ИК-6 о зачислении денежных средств на лицевой счет истца.

13 ноября 2020 года ФКУ ИК-6 сообщило о поступлении денежных средств на расчетный счет учреждения, о зачислении денежных средств на лицевой счет истца.

23 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО12 Горбунову Г.В. был дан дополнительный ответ на его обращение, в котором было указано о перечислении денежных средств по месту отбытия наказания.

Согласно ответу ФКУ ИК-6 на запрос суда 13 ноября 2020 года денежные средства в сумме 686 рублей 76 копеек зачислены на лицевой счет Горбунова Г.В.

Из материалов дела также следует, что определением Елецкого городского суда Липецкой от 2 декабря 2020 года производство по делу по административному исковому заявлению Горбунова Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении денежных средств в сумме 686 рублей 76 копеек на его лицей счет прекращено, и основанием для прекращения производства по делу послужило то, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 686 рублей 76 копеек были зачислены на лицевой счет Горбунова Г.В. и оспариваемые истцом действия (бездействия) перестали затрагивать его права.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, нарушены его неимущественные права, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Горбунову Г.В. морального вреда по заявленным истцом обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части, касающейся компенсации морального вреда, причиненного неправомерным не зачислением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на лицевой счет истца его денежных средств, что исключало возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что личные денежные средства Горбунова Г.В в сумме 686 рублей 76 копеек, поступившие в ФКУ ИК-6 18 марта 2019 года были размещены бухгалтерией исправительного учреждения на счете 30401, который предназначен для учета сумм денежных средств, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению.

Учитывая, что на момент поступления указанных денежных средств истец отсутствовал в списках отбывающих наказание в ФКУ ИК-6, исправительное учреждение обоснованно зачислило указанные денежные средства на указанный счет.

Вместе с тем, работниками бухгалтерии учреждения не была выполнена своевременно обязанность по перечислению денежных средств по назначению, то есть на счет истца, при наступлении определенных условий, то есть при прибытии Горбунова Г.В. в ИК-6.

Горбунов Г.В. прибыл в ИК-6 10 апреля 2019 года. Однако, указанные денежные средства были зачислены на его лицевой счет только 13 ноября 2020 года, то есть через 7 месяцев после наступления условий для перечисления денежных средств на счет истца.

Поскольку денежные средства в сумме 686 рублей 76 копеек, поступившие на имя Горбунова Г.В. 18 марта 2019 года, не были своевременно записаны на его счет, истец был лишен возможности воспользоваться указанными денежными средствами в период с 10 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года, что привело к нарушению его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные обстоятельства как свидетельствующие о ненадлежащем исполнении бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области возложенных на нее обязанностей, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации причиненного истцу данными действиями ответчика морального вреда, определив его размер равным 2 000 рублей.

При этом судом учтено, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права истца, связанные с возможностью пользоваться и распоряжаться личными денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу спорных отношений по реализации истцом указанных имущественных прав в условиях нахождения в исправительном учреждении, суд пришел к выводу, что последствием нарушения имущественных прав истца явилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, поскольку Горбунов Г.В. был лишен возможности, в частности, оплачивать переговоры с родственниками, реализовать право на переписку, получить иные услуги.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается ответчиком, чего в рассматриваемом случае со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не подтверждено. Соблюдение финансовой и бухгалтерской дисциплины, ведение документооборота в конкретном учреждении относится к его исключительной компетенции и не предполагает возложение обязанности на сторонних субъектов информировать данное учреждение о необходимости совершения действий, порядок осуществления которых нормативно регламентирован.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.