Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-29655/2022[88-1613/2023-(88-34905/2022)]

Дело N 88-1613/2023 (N 2-1790/2015)

50RS0036-01-2015-001385-45

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "М Банк" к Шилиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭДИКТ"

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 года

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года с Шилиной А. В. в пользу закрытого акционерного общества "М Банк" (далее - ЗАО "М Банк") взыскана задолженность по кредитному договору NКФПД 1/4307 от 18 июля 2013 года в сумме 258 854 рублей 68 копеек, в том числе, 242 551 рублей 24 копеек просроченного основного долга, 15 303 рублей 44 копеек просроченных процентов, 1000 рублей - штрафных санкций, а также 5 788 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пушкинским городским судом Московской области 10 июня 2015 года выданы исполнительные листы ФС N002394923 (на взыскание государственной пошлины) и ФС N002394922 (на взыскание задолженности по кредитному договору), которые направлены ЗАО "М Банк" письмом от 13 июля 2015 года.

9 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭДИКТ" (далее - ООО "ЭДИКТ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ранее ЗАО "М Банк") его правопреемником ООО "ЭДИКТ" на основании договора уступки прав (цессии) N2020-7529/90 от 24 ноября 2020 года по кредитному договору NКФПД 1/4307 от 18 июля 2013 года.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "ЭДИКТ" о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа по делу к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "ЭДИКТ" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, информацией с сайта ФССП подтверждается факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭДИКТ" не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N002394922 (на взыскание задолженности по кредитному договору) не истек.

Сведения с сайта ФССП, отраженные в имеющейся в материалах дела распечатке, на которую указывает заявитель, содержат информацию о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N002394923 (на взыскание государственной пошлины). Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N002394922 (на взыскание задолженности по кредитному договору) в данном документе не содержаться.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭДИКТ" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу, выданного для взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом их подробного исследования, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДИКТ" - без удовлетворения.