Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-296/2023[88-69/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД "Виктория" к Бабину С.В, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бабина С.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО ТД "Виктория" обратилось с иском к Бабину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года постановлено взыскать с Бабина С.В. в пользу ООО ТД "Виктория" неосновательное обогащение в сумме 1 763 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 123, 43 руб. и расходы по уплате госпошлины 15 200, 47 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.11.2014 между ООО ТД "Виктория" (Покупатель) и ЗАО "Русский Алкоголь" (Поставщик) (в настоящее время АО "Руст Россия") заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать товар с целью дальнейшей перепродажи.

За период с 26.01.2017 по 12.01.2018 территориальным менеджером АО "Руст Россия" Бабиным С.В. в адрес ООО ТД "Виктория" направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО "Руст Россия" в рамках действующих партнерских отношений с АО "Руст Россия" с последующим уменьшением задолженности ООО ТД "Виктория" перед АО "Руст Россия".

На основании служебных записок за указанный период из кассы ООО ТД "Виктория" территориальным менеджером АО "Руст Россия" Бабиным С.В. получены денежные средства в размере 2 348 529 руб. на основании следующих расчетно-кассовых ордеров: N 5от 26.01.2017 на сумму 55 000 руб.; N 15 от 09.03.2017 на сумму 280 029 руб.; N 16 от 20.03.2017 на сумму 250 000 руб.; N 144 от 20.06.2017 на сумму 55 000 руб.; N 174 от 21.07.2017 на сумму 263 500 руб.; N 219 от 07.09.2017 на сумму 55 000 руб.; N 282 от 22.11.2017 на сумму 55 000 руб.; N 287 от 01.12.2017 на сумму 403 500 руб.; N 297 от 15.12.2017 на сумму 65 000 руб.; N 306 от 29.12.2017 на сумму 398 500 руб.; N 5 от 12.01.2018 на сумму 468 000 руб. (т. 1 л.д. 100 - 147).

Сведения о получении указанных денежных средств Бабиным С.В. отражены также в установленном порядке в кассовой книге ООО ТД "Виктория".

12.02.2020 г. ООО ТД "Виктория" направило в АО "Руст Россия" сообщение о том, что после получения ответа на претензию от 06.12.2019 обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на действия Бабина С.В, повлекшие материальный ущерб.

По результатам проверки выявлены расходные ордера с подписью Бабина С.В. на получение денежных средств в размере 2 348 529 руб. с последующей компенсацией от поставщика АО "Руст Россия". Просило дать комментарии по факту компенсации денежных средств в размере 2 348 529 руб. от поставщика АО "Руст Россия" в адрес ООО ТД "Виктория" за период с 01.01.2017 по 20.01.2018 и дать оценку действиям территориального менеджера АО "Руст Россия" - Бабина С.В, а также представить список лиц, которым Общество доверило получение денежных средств от лица компании в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с указанием номера, даты и срока доверенности (т. 1 л.д. 94).

12.02.2020 АО "Руст Россия" сообщило ООО ТД "Виктория", что территориальному менеджеру АО "Руст Россия" - Бабину С.В. не выдавалась доверенность на подписание расходных кассовых ордеров и служебных записок на получение денежных средств у истца, об отсутствии полномочий территориального менеджера Бабина С.В. на проведение каких-либо мероприятий и получения денежных средств от истца, Обществу не было известно о фактах получения Бабиным С.В. от ООО ТД "Виктория" денежных средств путем подписания расчетно-кассовых ордеров и служебных записок. Бабиным С.В. не передавались Обществу полученные им по расчетно-кассовым ордерам и служебным запискам от ООО Торговый Дом "Виктория" денежные средства.

ООО ТД "Виктория" Бабину С.В. направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

26.06.2020 ООО Торговый Дом "Виктория" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11 -12, 98 - 99; т. 2 л.д. 30 -31).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, при которых Бабин С.В. получил денежные средства из кассы ООО ТД "Виктория", пришел к выводу о том, что ответчик без оснований сберег денежные средства в размере 2 348 529 руб. Суд применил к части требований за период с 26.01.2017 по 20.03.2017 срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика и постановилвышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт безосновательного получения ответчиком денежных средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии между ООО Торговый Дом "Виктория" и Бабиным С.В. каких-либо правоотношений, установил, что Бабин С.В. действовал за пределами трудовых правоотношений и за пределами предоставленных ему полномочий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы Бабина С.В. о том, что он не получал денежные средства и подписывал незаполненные ордера, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По ходатайству Бабина С.В. суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей Парамонову Г.А, и Малышеву Н.В, работавших в рассматриваемый период времени бухгалтером-кассиром ООО ТД "Виктория" и главным бухгалтером ООО ТД "Виктория" соответственно, которые подтвердили факт получения Бабиным С.В. спорных денежных средств в кассе ООО ТД "Виктория".

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Парамоновой Г.А, и Малышевой Н.В, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу экспертизы не принимаются судебной коллегией. Судебная коллегия отмечает, что решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению заявителя жалобы, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность судебных решений и не влекут их безусловную отмену. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина С.В. без удовлетворения.