Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-29885/2022[88-1088/2023-(88-34155/2022)]

Дело N 88-1088/2023, N 2-4/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Клуб спортивных путешествий "Спутник" на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Дворецкого Сергея Афанасьевича к автономной некоммерческой организации "Клуб спортивных путешествий "Спутник" о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий С.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Клуб спортивных путешествий "Спутник" о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он зарегистрировался на сайте "данные изъяты", чтобы в составе организованной группы совершить восхождение на вулкан "Ключевская сопка" под руководством инструкторов. Данную услугу предоставляла компания АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник". Поход был запланирован в период с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года. Стоимость услуг составила 54900 руб. Услуга оказана некачественно, группа пришла к конечному пункту маршрута, не поднимаясь на вершину вулкана "Ключевская сопка", инструкторы отказались организовать даже попытку восхождения на вулкан "Ключевская сопка", хотя погодные условия позволяли осуществить восхождение. В адрес ответчика 2 октября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в виде стоимости услуг. 14 октября 2021 года ответчик получил досудебную претензию и оставил без удовлетворения.

Дворецкий С.А. просил суд взыскать с АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" денежные средства по договору в размере 54900 руб, неустойку за период с 25 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 1194, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дворецкого С.А. отказано.

С Дворецкого С.А. в пользу АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дворецкова С.А. удовлетворены.

С АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" в пользу Дворецкого С.А. взысканы убытки в размере 54900 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 1194, 27 руб, штраф в размере 30547, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" просит отменить апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Дворецкий С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Между Дворецким С.А. и АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" заключен договор оказания возмездной услуги - организация восхождения на вулкан "Ключевская сопка" (4850 м) с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года второй категории сложности стоимостью 54900 руб.

Информация об оказываемой услуге доведена до потребителя на официальном сайте АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник", в том числе о маршруте, плане похода, стоимости участия, рекомендациях по снаряжению и требованиях к физической подготовке участников.

Согласно информации, содержащейся на сайте АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник", ответчиком заявлен следующий маршрут похода: Петропавловск-Камчатский - п. Козыревск - вулканическая станция "Копыто" - река Студеная-ручей Верхний Размывочный - ледник Богдановича - перевал Вулканологов - (1Б, 3100м) - вулкан Плоская Дальняя (3943 м) или Плоская Ближняя (4057 м) - вулкан Ключевская сопка (2А, 4850) - ледник Богдановича - станция вулканологов "Апахоничич" - поселок Ключи - Петропавловск-Камчатский. Маршрут восхождения на Ключевскую сопку может подвергнуться корректировке, исходя из обстоятельств: погодных условий, уровня подготовки группы и т.д.

В стоимость программы входил переезд на автобусе г. Петропавловск- Камчатский - Козыревск, Ключи - Петропавловск-Камчатский; переезд на грузовике Козыревск - "Копыто", Апахончич - Козыревск; питание на активной части маршрута; съемная квартира в г. Петропавловск-Камчатский (по 1 ночи в начале и конце маршрута согласно плана); услуги инструкторов; групповое снаряжение (газ, горелка, котлы, аптека); сигнальные средства (фальшфайера, сигнал охотника, свистки), билеты в природный парк.

Дворецким С.А. произведена оплата по договору в размере 54900 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн о переводе предоплаты в размере 3900 руб. и распиской инструктора Лепинских И.Г. о получении денежных средств в размере 51000 руб.

Согласно пункту 29 Правил участия и техники безопасности при совершении похода, утвержденных ответчиком, в случае изменения маршрута или графика похода вследствие обстоятельств непреодолимой силы (поломки, аварии, стихийные бедствия, распоряжения или мероприятия силовых ведомств и др.) претензии к инструктору и клубу не принимаются, денежные средства не возвращаются; инструктор имеет право скорректировать маршрут на месте исходя из погодных условий, подготовленности группы или других обстоятельств, при этом ограничиваясь первоначально заявленными датами (п. 4 раздела 3). Правилами не предусмотрено право участника от продолжения маршрута в случае несогласия с решением инструктора по изменению маршрута.

Истец ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его подписью в листе инструктажа N 179. В материалы дела представлен утвержденный директором АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" паспорт туристического маршрута восхождение на вулкан "Ключевская сопка" (4850 м). Согласно уведомлению, группа по данному маршруту зарегистрирована в МЧС.

Сопровождение группы осуществляли инструктора Акулинкин И.А, Лепинских И.Г, с которыми ответчик заключил договоры возмездного оказания услуг от 19 июля 2021 года и 1 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкого С.А, суд первой инстанции исходил из того, что восхождение на вулкан "Ключевская сопка" было невозможным по независящим от ответчика причинам, связанным с состоянием ледника "Богдановича", расположенного на пути следования группы туристов, прохождение по которому могло быть небезопасным для жизни и здоровья туристов, о возможном изменении маршрута истец был уведомлен, доказательств отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не установлено, не достижение поставленной цели - восхождение на вулкан не может являться основанием для признания оказанной услуги ненадлежащей, ответчиком оказаны услуги надлежащего качества.

Отменяя решение мирового судьи, приняв новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" Дворецкому С.А. оказаны услуги с существенными недостатками, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на посещение территории природного парка в период с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года исключало возможность организации похода и оказание истцу соответствующих услуг надлежащего качества, оказание АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" услуг без соблюдения требований нормативных актов по посещению природного парка поставило под угрозу жизнь и здоровье истца, информация о введенных на территории парка ограничениях из-за высокого класса пожарной опасности, отсутствии разрешения до истца не доведена. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной изменения маршрута. Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Акулинкина И.А. и Лепинского И.Г, указав, что они являются заинтересованными лицами, получившими вознаграждение от ответчика за оказание услуг сопровождения истца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из указанных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, при этом бремя надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в случае, если факт ненадлежащего оказания услуг не подтвержден.

Таким образом, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством с учетом заявленного требования о взыскании оплаченной по договору суммы в полном объеме является факт оказания услуги с существенными недостатками или иными существенными отступлениями от договора.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать убытки в размере оплаченной услуги в сумме 54900 руб, указав в обоснование иска на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, так как не была достигнута цель по договору - восхождение на вулкан Ключевая сопка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком услуги истцу по договору были оказаны, при этом Дворецкий С.А. был уведомлен о том, что маршрут может быть изменен по независящим от ответчика обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком оказаны услуги истцу с существенными недостатками, так как отсутствие разрешения на посещение территории природного парка исключало возможность организации похода и оказание услуг надлежащего качества, однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в стоимость, оплаченную истцом по договору, входит перечень согласованных сторонами услуг, а именно: переезд на автобусе г. Петропавловск - Камчатский - Козыревск, Ключи - Петропавловск-Камчатский; переезд на грузовике Козыревск - "Копыто", Апахончич - Козыревск; питание на активной части маршрута; съемная квартира в г. Петропавловск-Камчатский (по 1 ночи в начале и конце маршрута согласно плана); услуги инструкторов; групповое снаряжение (газ, горелка, котлы, аптека); сигнальные средства (фальшфайера, сигнал охотника, свистки), и доказательств тому, что указанные услуги не были оказаны истцу или оказаны ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, а представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы на организацию похода в соответствии с условиями договора, не оспорены, равно как и то обстоятельство, что маршрут похода содержал не только восхождение на вулкан Ключевая сопка или посещение территории природного парка, но и посещение иных объектов.

При этом, ссылаясь на то, что до истца не была доведена информация о введенных на территории парка ограничениях из-за высокого класса пожарной опасности и отсутствии разрешения на его посещение с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 23 августа 2021 года была приостановлена выдача таких разрешений, однако судом не учтено, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, в том числе, учитывая дату перечисления аванса - 27 мая 2021 года, такие обстоятельства не были известны ответчику и не могли быть доведены до истца, вместе с тем при заключении договора до истца была доведена информация о том, что маршрут похода может подвергнуться корректировке, исходя из обстоятельств: погодных условий, уровня подготовки группы и т.д.

Таким образом, истцу при заключении договора было известно, что маршрут похода может быть изменен, в связи с чем Дворецкий С.А. не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы по организации похода при их подтверждении.

Кроме того, делая вывод о том, что оказание ответчиком услуг без соблюдения требований по посещению природного парка поставило под угрозу жизнь и здоровье истца, и при этом критически оценивая показания инструкторов о наличии оснований для изменения маршрута в связи с таянием ледника и наличием опасности для жизни участников группы, суд апелляционной инстанции фактически сделал взаимоисключающие выводы об отсутствии/наличии опасности для жизни и здоровья участников группы, в том числе истца, и, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у исполнителя оснований для изменения маршрута похода.

Также следует отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья