Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30003/2022[88-131/2023-(88-30436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рущакова А. В, Коробка Ю. Ю.ча, Рыженкова О. Е. к потребительскому кооперативу "Нептун" о признании решения общего собрания членов потребительского кооператива недействительным

по кассационной жалобе Рущакова А. В. в лице представителя Соломатина И. М.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя истца Рущакова А.В. - Соломатина И.М, представителя ответчика потребительского кооператива "Нептун" - Молодцова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нептун" Колотова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рущаков А.В, Коробка Ю.Ю, Рыженков О.Е. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Нептун" (далее по тексту - ПК "Нептун"), с учетом уточнения исковых требований просили признать решение общего собрания членов ПК "Нептун" от 29 апреля 2016 г. о безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Нептун" (далее по тексту - ООО "ПК "Нептун") земельного участка с кадастровым номером N недействительным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рущаков А.В. в лице представителя Соломатина И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК "Нептун" зарегистрирован 1 июля 2004 г.

ООО "ПК "Нептун" создано 3 февраля 2015 г.

На основании договора аренды от 17 ноября 2015 г. N N заключенного между администрацией муниципального образования " "адрес"" и ПК "Нептун", ПК "Нептун" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5275 кв.м, для размещения спортивно-оздоровительных сооружений (спортивной базы).

Решением общего собрания членов ПК "Нептун" от 29 апреля 2016 г. одобрено заключение ПК "Нептун" соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 ноября 2015 г. N N (протокол общего собрания членов ПК "Нептун" от 29 апреля 2016 г.).

На момент принятия указанного решения истцы являлись членами ПК "Нептун".

30 апреля 2016 г. между ПК "Нептун" и ООО "ПК "Нептун" заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 17 ноября 2015 г. N Ар15-555/Ю-1, по условиям которого приняло в полном объеме права и обязанности ПК "Нептун" по договору аренды. 20 июня 2016 г. произведена государственная регистрация указанного соглашения от 30 апреля 2016 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что о проведении собрания членов ПК "Нептун" от 29 апреля 2016 г. не уведомлялись, фактически собрание не проводилось и решение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не принималось, кворум на собрании отсутствовал. О данном решении общего собрания узнали только в рамках уголовного дела N после их допроса в качестве свидетелей.

Разрешая спор с учетом заявления третьего лица ООО "ПК "Нептун" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок обжалования решения общего собрания членов ПК "Нептун" от 29 апреля 2016 г, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ими не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии основания для удовлетворении иска Рущакова А.В. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судами было установлено, что 1 мая 2018 г, то есть после заключения между ПК "Нептун" и ООО "ПК "Нептун" соглашения о замене стороны в договоре аренды от 17 ноября 2015 г. и его регистрации в ЕГРН, ООО "ПК "Нептун" заключило с истцами договоры возмездного оказания услуг на территории спорного участка.

Так, с Рущяковым А.В. был заключён договор N 41/130, по условиям которого ООО "ПК "Нептун" (исполнитель) приняло обязательства по предоставлению Рущякову А.В. (заказчик) на территории исполнителя места для стоянки судна внутреннего плавания, обеспечению сохранности судна, находящегося на территории исполнителя; заказчик принял обязательство по оплате указанных услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует без ограничения срока.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по заключенным договорам с каждым из истцов. Рущаковым А.В. такой акт подписан 31 октября 2019 г. Согласно указанному акту исполнитель в период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. оказал заказчику услуги по предоставлению на территории исполнителя места для стоянки судна внутреннего плавания, обеспечению сохранности судна, сохранность оборудования с наужной стороны судна, предоставлению дополнительного места в виде ящика для размещения имущества заказчика.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, дату регистрации в государственном реестре недвижимости соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка - в 2016 г.; даты заключении истцом договора с ООО "ПК "Нептун" в 2018 г. и оплаты по нему в 2019 г, суд пришел к выводу о пропуске Рущаковым А.В, обратившимся в суд с настоящим иском 17 января 2022 г, срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ПК "Нептун" от 29 апреля 2016 г.

При этом суд отклонил доводы представителя истца Рущакова А.В. о неуказании в договорах, заключенных истцами с ООО "ПК "Нептун" конкретного земельного участка, установив, что место хранение лодок не изменилось.

Названные суждения и выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы представителя истца Рущакова А.В. об отсутствии у третьего лица ООО "ПК "Нептун" права на заявление требования о применении срока исковой давности являлись предметом обсуждении нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.

Заявление НП "Нептун" о признании иска разрешено судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения от 28 апреля 2022 г, которое предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы Рущакова А.В, касающиеся законности оспариваемого решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

Судебные постановления в части разрешения спора по иску Рущакова А.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора по иску Рущакова А.В, к ПК "Нептун" о признании решения общего собрания недействительным судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для проверки по кассационной жалобе Рущакова А.В. судебных постановлений в части разрешения исковых требований Коробка Ю.Ю, Рыженкова О.Е. суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рущакова А. В. в лице представителя Соломатина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи