Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30029/2022[88-3461/2023-(88-36874/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Шуваловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шуваловой ФИО8

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Шуваловой ФИО9. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806445, 53 рублей, в том числе: 605483, 26 рублей (по просроченной ссуде), 180587, 66 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), 1573, 21 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 2307, 54 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 16493, 86 рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично, с Шуваловой ФИО10 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность: 605483, 26 рублей - по просроченной ссуде, 180587, 66 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 1573, 21 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, в размере 230, 75 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1649, 38 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам, а также государственная пошлина в сумме 11264, 46 рублей, а всего 800788, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуваловой ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шувалова ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 03 июня 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Шуваловой ФИО13 был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 658753, 71 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ - 22, 0%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 0, 0% годовых.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца, при этом платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 12464, 79 рублей.

Судом установлено, что Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет Шуваловой ФИО14 что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 806445, 53 рублей, в том числе: 605483, 26 рублей - просроченная ссуда, 180587, 66 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде, 1573, 21 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде, 2307, 54 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 16493, 86 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Шуваловой ФИО15 принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования, снизив размер штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что представленная в материалы дела выписка по счету не подтверждает зачисление кредитных денежных средств, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, в связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании суммы задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком в стоимость кредита была включена стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, все указанные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает необходимости в их дополнительном обосновании.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: