Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30176/2022[88-223/2023-(88-31150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Г. М. к Волковой Ю. М, Рыболовлевой Е. М, Прохоровой Е. Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прохоровой А. А, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Савельевой Г. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Савельева Г. М. обратилась в суд с иском к Волковой Ю. М, Рыболовлевой Е. М, Прохоровой Е. Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прохоровой А. А, Администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просит

- исправить техническую ошибку, допущенную в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, (для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N в двух контурах увеличенной площадью, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта, и признать за Савельевой Г.М. право собственности на данный участок;

- признать за Савельевой Г.М. право собственности на самовольно возведенные строения - жилой дом под лит. А3 и А4, хозяйственное строение под лит. Г15, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен. Исправлена техническая ошибка, допущенная в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка. За Савельевой Г.М. признано право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м, (непосредственно прилегающий к земельному участку площадью 860 кв.м, с кадастровым номером N), расположенный по адресу: "адрес" - в соответствии с каталогом координат (таблица N5 заключения эксперта). Установлены границы земельного участка, общей площадью 1006 кв.м (813 кв.м + 193 кв.м) с кадастровым номером 50:11:0040213:83 - в соответствии с каталогом координат межевых знаков, указанных в заключении эксперта (таблицы N 1 и N 2). За Савельевой Г.М. признано право собственности на самовольно возведенные строения под лит. "А3", "Г15", расположенные по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле Волкова М.Н, как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

В связи со смертью Волкова М.Н. произведена замена ответчика на его правопреемников - наследников Волкова Ю.М, Рыболовлева Е.М.

Рыболовлева Е.М. не возражала против признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом и в части требований об участке с кадастровым номером N, возражала против иска об установлении границ и признании права собственности на земельный участок истца увеличенной площадью за счет общего проезда, ранее существовавшего между участками, возражала против иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение под лит.Г15, указав, что оно возведено по границе участка, без отступов, угрожает жизни и здоровью граждан.

От Прохоровой Е.Б. поступило заявление о признании иска Смирновой Т.В. об исключении из ЕГРП сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок Савельевой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отменено. Иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Савельевой Г.М, с кадастровым номером N в двух контурах, общей площадью 860 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N3 заключения экспертов ООО "ЭЛСИ", таблица N1, и признано право собственности Савельевой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером N в указанных границах. Внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, с исключением из его границ и площади - площадь пересечения 39 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в таблице N2 варианта N3 заключения экспертов ООО "ЭЛСИ" и с уменьшением площади контура данного участка на 39 кв.м. Внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив из его границ и площади - площадь пересечения 5 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в таблице N4 варианта N3 заключения экспертов ООО "ЭЛСИ" и с уменьшением площади контура данного участка на 5 кв.м. В удовлетворении требования Савельевой Г.М. об установлении границ и признании права собственности на земельный участок площадью, превышающей 860 кв.м. - отказано.

Признано за Савельевой Г.М. право собственности на самовольно возведенную постройку - объект индивидуального жилищного строительства - 2-этажный жилой дом литеры А3 и А4, общей площадью всех частей здания 190 кв.м, жилая площадь - 149, 3 кв.м, площадью жилого здания в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года NП/0393 - 209, 7 кв.м. В удовлетворении требования Савельевой Г.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.Г15 - отказано. Судом указано, что данное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также для постановки на учет жилого дома и регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Савельева Г.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был принять к рассмотрению новые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и разрешить их по существу. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Волкова Ю.М. и Рыболовлева Е.М. в возражениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Савельевой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 17 октября 1993 года N1570. Свидетельство выдано на основании решения администрации Воронковского сельского округа от 16 октября 1993 года N68 о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 086 га (860 кв.м.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Савельевой Г.М, по сведениям ЕГРН также составляет 860 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, то есть, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Волкова Ю.М. и Рыболовлева Е.М. являются наследниками умершего Волкова М.Н.

Согласно сведениям из ЕГРН Волкову М.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2040 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Волковой Ю.М. и Рыболовлевой Е.М. не зарегистрировано.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчику Прохоровой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 октября 2014 года.

Документом, на основании которого возникло право собственности на земельный участок, является договор купли продажи от 18 сентября 2014 года.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (выписка из государственного земельного кадастра от 23 апреля 2006 года).

Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЛСИ".

Согласно заключению N282/22, составленному экспертами ООО "ЭЛСИ", были обследованы земельные участки и строения сторон и установлено, что Савельева Г.М. запользовала земельный участок, используемый под проезд, расположенный между её земельным участком и земельным участком Волковой Ю.М. и Рыболовлевой Е.М. Площадь запользованного Савельевой Г.М. в части проезда земельного участка составила 197 кв.м.

Волкову М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N2524 от 12 мая 1998 года принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 2140 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В результате межевания, проведенного в 2020 году, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Волкову М.Н, уменьшилась и составила 2040 кв.м. В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м.

Фактическая площадь (1961 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади указанного земельного участка по Свидетельству о государственной регистрации права от 8 июня 1998 года (2140 кв.м.) и меньше ее на 179 кв.м, не соответствует площади по сведениям ЕГРН (2040 кв.м.) и меньше ее на 79 кв.м.

По мнению экспертов, причиной несоответствия фактической площади по свидетельству о государственной регистрации права 1998 года на имя Волкова М.В, является сложившееся фактическое пользование на площади 1961 кв.м.

В части смежной границы между участками истца и ответчиков экспертом выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт пришел к выводу о том, что увеличение фактической площади земельного участка Савельевой Г.М. относительно площади по документам произошло не за счёт земельного участка с кадастровым номером N, а за счёт земель администрации (проезда).

Экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N Савельевой Г.М.: с учётом запользованного земельного участка в части проезда, с отступлением от площади по документам, общей площадью 1043кв.м, что на 183 превышает площадь по документам; и без учёта запользованного земельного участка в части проезда, в соответствии с площадью по документам 860 кв.м.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что Савельева Г.М. запользовала земельный участок земли неразграниченной государственной собственности, используемый под проезд, расположенный между её земельным участком и земельным участком Волковой Ю.М. и Рыболовлевой Е.М. в отсутствие документов о выделении ей этого участка, при том, что данный проезд являлся по сути землей общего пользования, пришел к выводу, что требование Савельевой Г.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит частичному удовлетворению, в части площади в соответствии с правоустанавливающими документами 860 кв.м. При этом правовых оснований для установления границ участка истца и признания за ней права собственности на участок площади, увеличенной за счет проезда, судом не установлено.

По поручению суда апелляционной инстанции экспертом ООО "Элси" в дополнение к заключению эксперта N282/22 от 25 апреля 2022 года разработан вариант N3 установления границ земельного участка Савельевой Г.М. с кадастровым номером N, площадью 860 кв.м, который принят судебной коллегией для установления границ земельного участка истца, поскольку предполагает установление границ в площади, соответствующей общей площади указанного земельного участка по правоустанавливающим документам, затрагивает лишь смежную границу между участками истца и Волковой Ю.М, Рыболовлевой Е.М. в той части, в которой судом устанавливаются границы участка истца, соответствует фактически существующему длительное время на местности смежному ограждению по точкам Н32-Н7, что влечет необходимость устранения установленной экспертами реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N Волковой Ю.М. и Рыболовлевой Е.М. (исключение площади пересечения 39 кв.м в соответствии с координатами, указанными в таблице 2 варианта N3), устраняет признаваемую Прохоровой Е.Б. ошибку в сведениях относительно ее участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок Савельевой Т.В. (исключение площади пересечения 5 кв.м в соответствии с координатами, указанными в таблице 4 варианта N 3).

Судом апелляционной инстанции правильного указано, что данный вариант экспертизы не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, не ущемляет права ответчиков на пользование своими участками по фактическому ограждению.

Разрешая требования истца о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд, руководствуясь положениями статей 260, 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установилналичие оснований для удовлетворения требования Савельевой Г.М. о признании права собственности на жилой дом под лит.А3, А.4, поскольку земельный участок, на котором он построен, находится в ее собственности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В части требования о признании права собственности на строения под лит.Г15 суд в его удовлетворении отказал, поскольку установил, что оно не соответствует градостроительным требованиям и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, его ввод в эксплуатацию невозможен.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы Савельевой Г.М, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что апелляционным судом в настоящем деле должны были быть приняты к рассмотрению в порядке статьи 39 ГПК РФ и разрешены новые требования, судом кассационной инстанции не принимаются. Требования правомерно рассмотрены судом исходя из предмета и основания, определенных самой Савельевой Г.М, при обращении с иском. При рассмотрении дела допускается увеличение и уменьшение требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, но не предъявление новых требований, которые при первоначальном обращении не заявлялись. При наличии к тому оснований, Савельева Г.М. не лишена права обратиться в суд самостоятельным иском к надлежащим ответчикам и по тем требованиям, которые она полагает необходимыми.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Г. М. - без удовлетворения.