Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30434/2022[88-1869/2023-(88-35218/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной С. С, Файзулина С. С. к Григорьеву И. Г. о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Муртазиной С. С, Файзулина С. С.

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Муртазину С.С. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муртазина С. С, Файзулин С. С. обратились в суд с иском к Григорьеву И. Г. о сносе самовольного строения - жилого дома N по "адрес", в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Муртазиной С.С, Файзулина С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано, что при рассмотрении дела не установлено, существуют ли иные способы восстановления нарушенного права истцов, соразмерные нарушенному праву, кроме заявленного в иске, каким образом при отказе в иске по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах, в настоящее время Муртазина С.С, Файзулин С.С. могут восстановить свои нарушенные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муртазина С.С, Файзулин С.С. просят оспариваемые постановления отменить. По мнению подателей жалобы, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства спора, что привело к неверным выводом по существу рассмотренного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Муртазина С.С, Файзулин С.С. являются правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также расположенных на придомовой территории бани, сарая, погреба и пристройки.

Ответчику Григорьеву И.Г. на праве собственности принадлежит не завершенный строительством жилой дом N46, объект незавершенного строительства по "адрес", общей площадью застройки 39, 1 кв.м, степень готовности объекта 83%, количество этажей 2, а также земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 490 кв. м по адресу: "адрес", площадью 190, 1 кв.м, кадастровый номер N.

Ответчик приобрел объект незавершенного строительства по ул.Краснодарской в г.Саратове, общей площадью застройки 39, 1 кв.м, степень готовности объекта 83%, и после завершения строительства зарегистрировал домовладение в установленном законом порядке. Согласно выписки из ЕГРН от 2 августа 2021 года и копии реестрового дела, Григорьев И.Г. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 190, 1 кв.м, кадастровый номер N.

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного строения, истцы ссылались на нарушение их прав смежных землепользователей, поскольку строительство ответчиком произведено без учета расположения уже имеющихся и законно возведенных строений истцов на земельном участке. Противопожарные разрывы с соседними строениями были сокращены, что является не только нарушающим право на безопасное проживание, но и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения жилого помещения истцов и имущества соседних землепользователей. Фактически кровля жилого дома ответчика находится на территории земельного участка истцов, а само самовольное строение вплотную примыкает к забору истцов. Жилой дом ответчика располагается не в зоне допустимого размещения объектов. Площадь застройки земельного участка ответчика не соответствует градостроительным нормам и правилам о площади застройки земельного участка. С крыши строения ответчика атмосферные осадки попадают на земельный участок истцов. Жилой дом ответчика размещен с нарушением правил землепользования и противопожарных норм.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии нарушения прав истцов возведением спорного строения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 19 июля 2021 года N 21/07-180, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", нарушает действующие обязательные к исполнению противопожарные нормы в части п.4.3 Свода правил 4.13130.2013, градостроительные нормы и правила в части Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в части минимально допустимых отступов от смежных земельных участков. Вместо минимально допустимых 3м жилой дом ответчика располагается вплотную к границам соседних земельных участков, включая земельный участок истцов с адресным ориентиром: "адрес". Указанные нарушения технических регламентов нарушают права истцов и несут угрозу жизни и здоровью людей, имеется вероятность распространения негативных последствий пожара между строениями истца и ответчика в силу отсутствия противопожарных разрывов.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Краснодарская, д.46, с кадастровым номером N (N), частично, площадью 3, 5 кв.м, накладывается на земельный участок кадастровым номером N ("адрес"); - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (N), частично, площадью 4, 5 кв.м, накладывается на земельный участок истца с адресным ориентиром: "адрес". Границу земельного участка истцов нарушает часть жилого дома ответчика, которая была завершена строительством и зарегистрирована в 2021 году.

Выявленные нарушения строительных норм могут повлечь повреждение и уничтожение имущества истцов, а также причинить вред жизни и здоровью человека по причине отсутствия противопожарных разрывов между хозяйственными строениями истца и жилого дома ответчика.

В силу того, что все несущие конструкции жилого дома ответчика, накладываемые на земельный участок истцов, представляют собой единую систему несущих элементов (деревянная стропильная система с мауэрлатом, несущие стены с перекрытиями и фундамент), произвести устранение выявленных нарушений технических регламентов в части размещения строения относительно границ смежных земельных участков без его сноса, с технической точки зрения не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 263, 222 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован Григорьевым И.Г. в установленном законом порядке, возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а потому в силу вышеназванных положений закона не является самовольным строением, пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм, допущенные при возведении жилого дома, не являются основанием для удовлетворения требования о его сносе.

При этом судом апелляционной инстанции в целях установления иных способов восстановления нарушенного права истцов, соразмерных нарушенному праву, о чем было указано судом кассационной инстанции, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Согласно заключению эксперта N633 от 18 июля 2022 года, устранение нарушения противопожарных норм в части пункта 4.3 (фактически п.4.13) Свода правил 4.13130.2013, допущенного при возведении жилого дома по адресу: "адрес", установленного при проведении строительно-технической экспертизы экспертом ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N21/07-180 от 19 июля 2021 года, без сноса жилого дома по указанному адресу, возможно.

Для устранения нарушений противопожарных норм, установленных экспертом ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" в заключении N21/07-180 от 19 июля 2021 года, необходимо, чтобы между жилым домом по адресу: "адрес", и строениями, расположенными на земельном участке истцов по адресу: "адрес", вдоль межи с участком N46, была установлена противопожарная стена 1-го типа.

Принимая во внимание заключения основной и дополнительной судебной экспертиз, суд апелляционной инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установлена возможность устранения нарушения прав Муртазиной С.С, Файзулина С.С. без сноса жилого дома Григорьева И.Г, не отвечающего признакам самовольной постройки, являющегося единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Муртазиной С.С, Файзулина С.С, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция истцов о том, что установление любого, даже незначительного нарушения градостроительных и строительных норм достаточно для сноса постройки (жилого дома), основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Судами при разрешении спора определены и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дан подробный анализ доводам Муртазиной С.С, Файзулина С.С, о нарушении их прав спорной постройкой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной С. С, Файзулина С. С. - без удовлетворения.