Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-304/2023[88-68/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с исковым заявлением к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68 200 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 246 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N. В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевелева С.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 200 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2021 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo", государственный регистрационный знак N, под управлением Шевелева С.Д, и "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, под управлением Кохана И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шевелева С.Д, автомобилю "Kia Ceed", принадлежащему на праве собственности Кохану И.А, были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сообщения о происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевелева С.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ННН N), гражданская ответственность Кохана И.А. - в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (полис серия ХХХ N).

Кохан И.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае и соглашения о размере страхового возмещения выплатило Кохану И.А. страховое возмещение в размере 68 200 руб, что подтверждено платежным поручением N88 от 1 ноября 2021 года.

10 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством почты направило Шевелеву С.Д. по месту его регистрации требование (сообщение) N1287069-21/А о необходимости представить для осмотра поврежденный автомобиль.

Ответчик сообщение не получил, автомобиль на осмотр не представил.

Претензия страховщика о возмещении выплаченной суммы в размере 68 200 руб, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения со стороны ответчика прав страховщика и, как следствие, отсутствия оснований для ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховщиком обязанность по надлежащему извещению ответчика о необходимости представления автомобиля для осмотра, не была исполнена.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.