Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30609/2022[88-1871/2023-(88-35221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Удальцов А. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о расторжении договора о туристском обслуживании N009776 от 15 февраля 2020 года; взыскании 100 000 рублей, составляющих стоимость туристского продукта; 100 000 рублей неустойки за период с 27 ноября 2021 года по 13 января 2022 года; 663 рублей 70 копеек процентов за период с 17 ноября 2021 года по 13 января 2022 года; процентов с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела участвует общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - ООО "Сладкая жизнь").

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилрасторгнуть договор о туристском обслуживании N009776 от 15 февраля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, составляющих стоимость туристского продукта; 90 000 рублей неустойки за период с 27 ноября 2021 года по 13 января 2022 года; 663 рублей 70 копеек процентов за период с 17 ноября 2021 года по 13 января 2022 года и далее по день фактического возврата стоимости туристского продукта в размере 100 000 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, сниженного с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Поскольку турагентом ООО "Сладкая жизнь" фактически не были перечислены ООО "Анекс Туризм" 53 000 рублей, составляющие часть стоимости турпродукта, следовательно, обязательств у ответчика по оказанию заказчику (туристу) комплекса туристических услуг не возникло. Требования подлежат предъявлению к ООО "Сладкая жизнь". Поскольку Удальцов А.В. отказался от исполнения договора реализации туристского продукта, уведомив об этом ООО "Анекс Туризм", расторжение данного договора судебным решением является излишним. Нарушения прав потребителя ответчиком не допущено.

Удальцов А.В. в письменных объяснениях полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 февраля 2020 года Удальцов А.В. подписал договор N009776 о туристском обслуживании, по условиям которого турагент ООО "Сладкая жизнь" обязался по заданию заказчика совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, указанный в приложении N1 к договору.

Согласно приложению N1 к договору N009776 туристами являются Удальцов А.В, ФИО12, ФИО13. Маршрут Москва - Пхукет и обратно. Дата заезда 20 апреля 2020 года, дата выезда 2 мая 2020 года.

16 февраля 2020 года Удальцов внес задаток по указанному договору в сумме 100 000 рублей.

17 февраля 2020 года ООО "Сладкая жизнь" перевело ООО "Анекс Туризм" 47 000 рублей в качестве оплаты по счету N564162 от 17 февраля 2020 года за турпакет по заявке 7384570.

Получив от турагента денежные средства, ООО "Анекс Туризм" перечислило их в пользу зарубежного туроператора "AnexTourismWorldwideDMCC".

25 мая 2020 года Удальцов А.В. подал в ООО "Сладкая жизнь" заявление о перебронировании турпродукта с 19 апреля 2020 года на 19 ноября 2021 года с сохранением параметров и стоимости.

Приложением N1 к договору N009776 от 23 августа 2020 года были установлены новые даты путевки Москва - Пхукет и обратно: с 8 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года. Аванс в валюте платежа определен в сумме 100 000 рублей по квитанции от 16 февраля 2020 года.

Согласно приложению N1 к договору N009776 от 2 марта 2021 года туристам согласована путевка в Анталию на период с 23 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года. Аванс составил 100 000 рублей по квитанции от 16 февраля 2020 года. Кроме того, Удальцовым А.В. произведена доплата 4 200 рублей.

Поскольку турпоездка организована не была и не состоялась по причинам, не зависящим от туриста, 12 ноября 2021 года Удальцов А.В. направил ООО "Анекс Туризм" претензию с требованием о возврате денежных средств по договору о туристском обслуживании N009776 от 15 февраля 2020 года, выплате процентов, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Удальцов А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно позиции истца, в октябре 2021 года он обратился к турагенту с просьбой переоформить поездку по договору на иные даты, однако получил устный отказ, поскольку, со слов турагента, указанные туристы внесены в "черный список" туроператора и утратили возможность переоформить поездку. При этом и возврат денежных средств турагент сделать также отказался. Тогда заказчик обратился к туроператору через форму обратной связи на сайте, направив обращение на СС Anextour"cc@anextour.com", но получил ответ о необходимости обратиться к турагенту.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ООО "Анекс Туризм", являющееся туроператором и отвечающее в силу закона за действия всех своих турагентов, в добровольном порядке не удовлетворило требования заказчика-потребителя и не предоставило истцу равнозначный оплаченному им туристический продукт, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы ООО "Анекс Туризм", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки ООО "Анекс Туризм" на то, что турагентом ему не были перечислены денежные средства за тур в полном объеме, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу прямого указания закона (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности", разъяснения пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") туроператор отвечает за исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта как от своего имени, так и от имени турагента.

Само по себе заявление истцом ответчику об отказе от договора, обязательства по исполнению которого перед туристом нарушены, не исключает возможность требования его расторжения.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости взыскания с него неустоек и штрафов судебной коллегией не принимается, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что отказ от договора был заявлен истцом не по личным обстоятельствам, а ввиду уклонения от надлежащего исполнения обязательства по договору туроператором.

При этом ООО "Анекс Туризм", полагая свои права нарушенными, не лишено права, при наличии к тому оснований, обратиться с самостоятельными требованиями к своему контрагенту ООО "Сладкая жизнь". Однако взаимоотношения юридических лиц относительно порядка исполнения существующих между ними обязательств не могут влиять на возможность потребителя получить защиту своих прав и законных интересов, как экономически более слабой стороны, не обладающей информацией о характере взаимоотношений участников рынка туристических услуг, к которым он обратился за получением соответствующей услуги, оплатив ее стоимость в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.