Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30693/2022[88-876/2023-(88-33774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова АА, Новиковой НА к Кислову ЕА об установлении границы земельного участка, встречному иску Кислова ЕА к Новикову АА, Новиковой НА о признании недействительными результатов межевания, образование земельного участка путем объединения земельных участков, установление границ земельного участка

по кассационной жалобе Кислова ЕА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав объяснения представителя Кислова Е.А.- Плешкан И.А, действующего на основании ордера N 821 от 4 января 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.А, Новикова Н.А. обратились в суд с иском к Кислову Е.А. об установлении границы земельного участка, указав, что Новиков А.А. является собственником земельного участка площадью 2568 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг.

Ответчик Кислов Е.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

В 2015 году при постановке земельного участка истца на кадастровый учет кадастровым инженером допущены существенные нарушения: результаты межевания не соответствовали площади земельного участка и фактически сложившемуся порядку пользования. По результатам межевания площадь участка уменьшилась до 2217 кв.м.

Истцы считают, что ответчик незаконно захватил часть принадлежащего им земельного участка, построив на нем баню, туалет, часть сарая и часть беседки, в связи с чем при межевании часть земельного участка, расположенная под постройками ответчика не вошла в границы земельного участка истцов.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года результаты межевания признаны недействительными.

При новом межевании в 2018 году, проведенным кадастровым инженером Камневым Д.1С, ответчик отказался согласовать границы земельного участка, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Просили установить границы земельного участка, принадлежащего истцам с соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 15 июля 2018 г, выполненного инженером Камневым Д.Ю.

Кислов Е.А. обратился в суд с встречным иском к Новикову А.А, Новиковой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, образования земельного участка путем объединения земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал на то, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и N, площадь соответственно: 348 +/-7 кв.м, и 927 +/-11 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником жилого дома, расположенного на указанных земельных участках.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг, кадастровый N, площадью 2217 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка ответчика признаны решением суда недействительными и исключены из ГКН.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно, что постановленные на кадастровый учет границы участков истца не соответствуют фактическим границам, неизменно существующим на местности 15 и более лет. Несоответствие границ выражаются в пересечении границ земельных участков и наложению на фактические границы участка истца по всему периметру.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков Кислова Е.А, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N, исключить сведения о границах земельных участков из ЕГРН; объединить земельные участки с кадастровыми номерами N и N81 в единый земельный участок; прекратить право собственности Кислова Е.А. в отношении указанных земельных участков и признать за Кисловым Е.А. право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1652, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установить границу вновь образованного земельного участка истца в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" от 12 августа 2019 г.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года исковые требования Новикова А.А, Новиковой Н.А. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг, принадлежащего Новикову А. А. в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 7 к заключению землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" от 12 августа 2019 г, по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами.

Встречные исковые требования Кислова Е.А. удовлетворены.

Признаны недействительным результаты межевания земельного участка Кислова Е.А, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Признаны недействительным результаты межевания земельного участка Кислова Е.А, расположенного по ?адресу: "адрес" кадастровым номером N81.

Исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N из Единого государственного реестра недвижимости.

Объединены земельные участки с кадастровыми номерами N и N в единый земельный участок.

Прекращено право собственности Кислова Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Прекращено право собственности Кислова Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Признано за Кисловым Е.А. право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1 652, 6 кв. м, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Установлена граница вновь образованного земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" от 12.08.2019г, по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новикова А.А, Новиковой Н.А. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по характерным точкам, отраженным в решении суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.А, Новиковой Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кислова Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Новикова А.А, Новиковой Н.А, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью третьего лица ФИО36

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО38 на Киселева ПА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков ММ, собственник смежного с Новиковым А.А. земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменено в части разрешения исковых требований Новикова А.А, Новиковой Н.А.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Новикова А.А, Новиковой Н.А. удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по варианту согласно приложению N 3 заключения ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от 15 июня 2022 года по характерным точкам границ земельного участка, имеющим координаты, отраженные в апелляционном определении.

В кассационной жалобе Кислов Е.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Новиков А.А, Новикова Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков А.А. состоит в браке с Новиковой Н.А.

На основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения на землю от 5 ноября 1992 г, истец Новиков А.А. является собственником земельного участка площадью 2568 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг.

Земельный участок имеет общую границу с земельными участками Кислова Е.А, и с землями неразграниченной государственной собственности.

На основании договоров купли-продажи от 13 октября 1995 г. и 21 ноября 2005 г. ответчик Кислов Е.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", площадью соответственно: 927 +/- 11 кв. м и 348 +/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником жилого дома, расположенного на указанных земельных участках.

Земельный участок Кислова Е.А. с кадастровым номером N имеет общую границу с земельным участком Новикова А.А. и с землями Елховской сельской администрацией (в настоящее время - Круто-Майданская сельская администрация), с земельным участком Сырцовой О.П.

Земельный участок Кислова Е.А. с кадастровым номером N имеет общую границу с земельным участком Новикова А.А. и с землями Елховской сельской администрацией (в настоящее время - Круто-Майданская сельская администрация).

Смежным землепользователем также являлась ФИО32 умершая ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником к имуществу умершей являлся ФИО33 умерший ДД.ММ.ГГГГ г, после смерти, которого наследство принял его внук Киселев П.А.

Земельные участки истца Новикова А.А. и ответчика являются смежными - при наблюдении с улицы Молодежная - у истца справа, а у ответчика - слева, соответственно, для истца левая граница и для ответчика правая граница участков являются смежной по отношению друг к другу.

В 2015 году при постановке земельного участка Новикова А.А. на кадастровый учет кадастровым инженером допущены нарушения: площадь земельного участка по результатам межевания уменьшилась до 2217 кв. м, границы земельного участка не соответствовали фактически существующему и сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Новикова А. А. к Ширину А. Ю, Кислову Е. А, администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении его из ГКН, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, исковые требования Новикова А. А. удовлетворены частично. Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг, кадастровый N, исключены сведения из государственного кадастра недвижимости.

В иске Новикову А. А. к Кислову Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора отказано.

В 2018 году Новиковы провели межевание земельного участка, выполненное кадастровым инженером Камневым Д.Ю, на основании которого истцы просят установить границу земельного участка, ответчик Кислов Е.А. с результатами межевания не согласен ввиду пересечения границ земельных участков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" от 12.08.2019г, определенные судом фактические границы земельного участка не соответствуют уникальным характеристикам, позволяющим индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, в частности, фактическая площадь земельного участка N на 184 кв. м. меньше площади земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН на земельный участок, а также свидетельстве о государственной регистрации права.

Вместе с тем, границы земельного участка N не могут быть установлены и на основании проведённого межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Камневым Д.Ю, ввиду того, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N по данному межевому плану приведет к тому, что он будет заходить с юго-западной стороны за границу забора Кислова Е.А. на величину 1, 00 метра и 1, 34 метра, и по координатам будет располагаться в том месте, на котором возведена деревянная нежилая постройка (баня), внутри самой бани.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Анисимова С.М. от 15 октября 2021 года N N, определить границы земельных участков на основании данных правоустанавливающих документов и сведений кадастрового учета экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N не установлены в соответствии с действующим законодательством и в правоустанавливающих документах и в решении Арзамасского городского суда от 24 мая 2018 года отсутствуют координаты поворотных точек, а также привязки к строениям, смежную границу возможно определить по фактическому землепользованию. Сравнить фактические границы исследуемых земельных участков с границами кадастрового учета экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N имеют статус "ранее учтенные", границы земельных участков в предусмотренном законом порядке, не уточнялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.."О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. ст. 79, 85, 86, 80, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 64, 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г..N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", ст. ст.8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков по фактически сложившемуся в течение длительного времени землепользованию, согласно варианту, предложенному в экспертом в заключение N N2 от 15 июня 2022 года, с учетом площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, прав смежных землепользователей, как наиболее соответствующему закону и интересам сторон, с учетом расположения принадлежащих сторонам строений, в пользовании собственников остаются имеющиеся на земельных участках постройки, и обеспечивается возможность их использования, при этом не происходит уменьшения площади принадлежащих

собственникам земельных участков и имеется возможность обслуживания строений с каждой стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Кислову Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с КН N, установлении границ земельного участка, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не было учтено, что фактическая площадь указанных земельных участков и образуемого в результате объединения указанных земельных участков, нового земельного участка больше на 373 (376) кв.м, по сравнению с площадью, сведения о которой содержаться в ЕГРН и правоподтвержадющем документе, процедура, предусмотренная законом, объединения земельных участков не соблюдена, кадастровые работы в связи с образованием нового земельного участка не проводились, в компетентные органы с заявлением об образовании земельного участка Кислов Е.А. не обращался.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: