Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30703/2022[88-224/2023-(88-31156/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Т. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Угланова Т. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 154 861 рублей 94 копеек убытков, составляющих сумму процентов, выплаченных по кредитному договору до перечисления ответчиком банку страхового возмещения, 9 491 804 рублей 67 копеек неустойки по состоянию на 24 ноября 2021 года, 570 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 августа) решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С САО "ВСК" в пользу Углановой Т.В. взыскано 10 633 рублей 27 копеек неустойки, 108 973 рублей 16 копеек убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению общества, состав деликтной ответственности не доказан. Сроки выплаты страхового возмещения нельзя признать пропущенными. Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда неправомерно, учитывая, что необходимая информация для решения вопроса о страховой выплате у общества отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 26 марта. 2013 между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и ФИО11 (заемщик) заключен кредитный договор N01/0032-13/58-НП, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 рублей на 182 месяца под 12, 75% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под залог данной квартиры, что удостоверяется закладной.

8 мая 2013 года банк уведомил заемщика о передаче прав по закладной ЗАО "КБ ДельтаКредит" (после реорганизации ПАО "Росбанк") на основании заключенного между юридическими лицами договора передачи прав по закладным от 23 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора заемщик обязался застраховать за свой счет в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора до фактической выдачи кредита - риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности, заключив договор (полис) страхования в пользу кредитора.

26 марта 2013 года между СОАО "ВСК" (страховщик) и ФИО11 (страхователь/застрахованное лицо) в соответствии с Правилами N119 комплексного ипотечного страхования, утвержденными ответчиком 3 августа 2007 года, заключен комбинированный договор страхования N13330IPDV0098 в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору.

Предметом договора страхования является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю-1 в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество (пункты 1.1 - 1.4 договора страхования).

Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору являются: выгодоприобретатель - 1 - Банк ИТБ (ОАО); выгодоприобретатель - 2 - страхователь (застрахованное лицо и/или наследники (в случае смерти застрахованного лица)) - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты.

Страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного лица является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа страховых рисков, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю, в частности пунктом 3.1.1 в качестве такового предусмотрена смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.

Страховая сумма устанавливается на каждый год и по риску страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица составляет 100% суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового года (пункты 4.1, 8.3.1.1 договора страхования). Период страхования равен периоду действия кредитного договора между страхователем и выгодоприобретателем-1 (пункт 6.2 договора).

ФИО11 умер 7 октября 2020 года. Его наследником по закону является мать - Угланова Т.В.

12 октября 2020 года Угланова Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, приложив к нему свидетельство о смерти застрахованного лица.

Уведомлениями от 28 октября 2020 года и от 3 декабря 2020 года, направленными Углановой Т.В, САО "ВСК" разъяснило, что для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым, необходимо предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно: 1) медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или справку о смерти, выданную ЗАГС, с указанием причины смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; 2) в случае смерти от несчастного случая - копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела и акт вскрытия трупа с результатами химико-токсикологического исследования на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ; в случае смерти от заболевания - копию посмертного эпикриза и протокол вскрытия; 3) выписки из амбулаторных карт (медицинских карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений за медицинской помощью, дат установленных диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения до даты смерти, включая период начала страхования; 4) в случае смерти от онкозаболевания - медицинский документ с указанием даты (число, месяц, год) первичного обращения, первичного диагностирования онкологического заболевания, даты постановки на учет, либо заверенное надлежащим образом извещение по форме N 090/У либо выписку из популяционного канцер-регистра.

Страховым актом от 3 декабря 2020 года N13330IPDV0098-S000001N САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявлению на возмещение ущерба от 12 октября 2020 года в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

17 декабря 2020 года Угланова Т.В. направила в САО "ВСК" свидетельство о смерти, справку о смерти, выписку из протокола патологоанатомического вскрытия, выписку из амбулаторной карты, выписной эпикриз из истории болезни застрахованного лица ФИО11, которые поступили страховщику 22 декабря 2020 года.

Уведомлением от 19 января 2021 года САО "ВСК" сообщило Углановой Т.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Письмом-требованием от 15 февраля 2021 года ПАО "Росбанк", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования от 26 марта 2013 года N13330IPDV0098, заключенному между заемщиком Углановым А.В. и САО "ВСК" в обеспечение кредитного договора от 26 марта 2013 года N01/0032-13/58-НП, просило произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "Смерть заемщика", сообщив остаток ссудной задолженности.

Уведомлением от 17 февраля 2021 года САО "ВСК" вновь сообщило истцу о необходимости предоставления выписки из ТФОМС Пензенской области с информацией о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полисам обязательного медицинского страхования за период наблюдения с 2010 года до даты смерти.

Страховым актом от 17 февраля 2021 года N13330IPDV0098-S000002N САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по заявлению на возмещение ущерба от 22 декабря 2020 года в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

12 марта 2021 года истец представила ответчику полученные ответы из ТФОМС Пензенской области от 4 февраля 2021 года, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 17 февраля 2021 года, из которых следует, что Углановой Т.В. отказано в предоставлении персональных данных в отношении Угланова А.В. в связи с отсутствием его согласия на обработку персональных данных и разъяснено о возможности получения запрашиваемых сведений застрахованным лицом лично.

23 марта 2021 года САО "ВСК" сообщило Углановой Т.В. о рассмотрении ее заявления от 12 марта 2021 года и приобщении к материалам страхового дела представленных ею документов, а также о приостановлении рассмотрения страхового дела в связи с направлением 23 марта 2021 года запросов в ТФОМС и АО "СОГАЗ-Мед" о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, с приложением заявления Угланова А.В. на страхование.

Ответами на запрос ТФОМС Московской области от 7 апреля 2021 года, ТФОМС Пензенской области от 1 апреля 2021 года, АО "СОГАЗ-Мед" от 26 апреля 2021 года уведомили САО "ВСК" о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку согласие Угланова А.В. на предоставление медицинской информации, выраженное в заявлении на страхование, не свидетельствует о безусловном его согласии на предоставление информации о состоянии здоровья; запрашиваемая информация является врачебной тайной и может предоставляться при наличии в ТФОМС и АО "СОГАЗ-Мед" личного согласия Угланова А.В.

После получения отрицательных ответов ТФОМС Московской области, ТФОМС Пензенской области и АО "СОГАЗ-Мед" о предоставлении запрашиваемой информации в отношении Угланова А.В. САО "ВСК" составило страховой акт от 12 мая 2021 года N13330IPDV0098-S000003N, в котором отказало Углановой Т.В. в выплате страхового возмещения, о чем сообщило ей уведомлением от 12 мая 2021 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от АО "СОГАЗ-Мед", ТФОМС Московской области поступили сведения в отношении Угланова А.В.

На основании страхового акта от 12 ноября 2021 года N13330IPDV0098-S000004N САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ПАО "Росбанк" в сумме 1 090 242 рублей 31 копеек, то есть, остатка ссудной задолженности на 7 октября 2020 года по кредитному договору от 26 марта 2013 года N01/0032-13/58-НП.

Согласно справке ПАО "Росбанк" от 28 декабря 2020 года, представленной по запросу суда, по кредитному договору от 26 марта 2013 года N01/0032-13/58-НП по состоянию 29 ноября 2021 года задолженности нет; кредитный договор погашен и закрыт 24 ноября 2021 года за счет средств страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика при решении вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения допущено не было; ответчик своевременно не исполнил свои обязанности по договору страхования в силу объективных, не зависящих от его действий причин, поскольку у ответчика на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не имелось сведений об отсутствии или наличии у страхователя ФИО11 заболевания до заключения договора страхования, вследствие которого наступила его смерть, что являлось законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, а также виновности действий ответчика, повлекших нарушение срока выплаты страхового возмещения и прав истца, суду не представлено. В связи с этим никакой просрочки осуществления страховой выплаты ответчик не допустил. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде выплаченных банку процентов также было отказано со ссылкой на то, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти сына, и к ней как наследнику в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору. Поскольку в удовлетворении иска в указанной выше части отказано, суд первой инстанции посчитал, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что необходимые в соответствии с договором страхования документы для решения вопроса о страховой выплате были представлены Углановой Т.А, а при необходимости запроса дополнительных документов для страховщика пунктом 8.7.1.5 договора прямо предусмотрено соответствующее право, следовательно, в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования с 23 декабря 2020 года (на следующий день после предоставления первоначально запрошенных документов) в течение 10 рабочих дней страховая компания должна была принять решение об осуществлении страхового возмещения, которое на 7 октября 2020 года (дата смерти и наступления страхового события) составило сумму в размере 1 090 242 рублей 31 копеек, и в течение 5 рабочих дней ее произвести (то есть, в срок до 20 января 2021 года включительно), признали требования истца правомерными. При этом судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию штрафа, снижению размера компенсации морального вреда, а также расчет неустойки произведен исходя из суммы страховой премии, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы САО "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности состава деликтной ответственности, о соблюдении страховщиком срока страховой выплаты, об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.