Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30760/2022[88-627/2023-(88-33150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренковой Юлии Геннадьевны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", Егоренковой Юлии Геннадьевны на решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Егоренкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО7 управлявшей автомобилем "Киа Рио" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Хундай Соларис", были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Хундай Соларис" был застрахован по полису ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", по данному ущербу страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Егоренкова Ю.Г. просила суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 45000 руб, неустойку за период с 19 ноября 2020 года с 19 мая 2021 года в размере 42868 руб, неустойку с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 45000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования Егоренковой Ю.Г. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Егоренковой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 16000 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 8000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб, всего - 34300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, как незаконные, в том числе, ссылаясь на то, что при отказе истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворение сопутствующих требований не основано на законе, кроме того, судами неправильно применены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе Егоренкова Ю.Г. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, как незаконные, в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что положенное в основу заключение эксперта проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы не может являться допустимым доказательством, так как при проведении указанной экспертизы осмотр транспортного средства не производился, при этом суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, лишив истца права на представление доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО8 управлявшей автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Хундай Соларис", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована САО "Ресо-Гарантия" по Договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Егоренкова Ю.Г. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по Договору ОСАГО серии N.

28 октября 2020 года Егоренкова Ю.Г. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

2 ноября 2020 года по инициативе САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего Егоренковой Ю.Г. транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N N.

16 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату Егоренковой Ю.Г. страхового возмещения в размере 144600 руб. и возместило расходы на проведение эвакуации транспортного средства в размере 10200 руб.

24 ноября 2020 года по инициативе САО "Ресо-Гарантия" проведен дополнительный осмотр принадлежащего Егоренковой Ю.Г. транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N N.

1 декабря 2020 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило доплату Егоренковой Ю.Г. страхового возмещения в размере 3400 руб, что подтверждается реестром N N.

27 января 2021 года в адрес САО "Ресо-Гарантия" поступила претензия от Егоренковой Ю.Г. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 67000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, возмещении юридических расходов в размере 10000 руб. и выплате неустойки с приложением Экспертного заключения ООО "НЭЦ" от 18 октября 2020 года N N

САО "Ресо-Гарантия" письмом от 5 февраля 2021 года N N уведомило Егоренкову Ю.Г. о доплате страхового возмещения в размере 32200 руб, в остальных требованиях Егоренковой Ю.Г. было отказано.

В дальнейшем Егоренкова Ю.Г. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО "ЭкспертАвто", в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего Егоренковой Ю.Г, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - в размере 283992 руб.; с учетом износа - 182800 руб.

Рассматривая заявление Егоренковой Ю.Г. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме, так как стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Егоренковой Ю.Г, превышает стоимость восстановительного ремонта, возмещенного САО "Ресо- Гарантия", на 1%. При этом Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с САО "Ресо-Гарантия", установив факт просрочки в выплате страхового возмещения, в общей сумме 25880 руб. В удовлетворении остальных требований Егоренковой Ю.Г, а именно: о взыскании расходов на представителя, расходов на составление заключения специалиста об оценке имущественного ущерба, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, финансовым уполномоченным отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Егоренковой Ю.Г. компенсации морального вреда и штрафа, который рассчитан как 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку со стороны САО "Ресо-Гарантия" имело место просрочка выплаты страхового возмещения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанной части требования Егоренковой Ю.Г. были разрешены при рассмотрении Службой Финансового уполномоченного дела N N, в обосновании своих доводов о занижении размера страхового возмещения истец ссылалась на заключение об оценке, составленное ООО "НЭЦ" N N, которое являлось основанием обращения к финансовому уполномоченному, было предметом оценки финансового уполномоченного. Также судами указано, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО "ЭкспертАвто", на основании выводов указанной экспертизы в удовлетворении требований Егоренковой Ю.Г. о взыскании страхового возмещения отказано, и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто", истцом не представлено.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Следовательно, с учетом предмета и основания заявленных требований для разрешения настоящего спора суду надлежит установить, в том числе, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и выполнены ли в полном объеме обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2022 года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы (т. 2 л.д. 152-154).

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, обосновывая свой вывод тем, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, судом не учтено, что особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, при этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, и ссылаясь на то, что Егоренковой Ю.Г. не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, суд фактически лишил истца процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных ею требований, при этом противоречия, содержащиеся в представленном истцом исследовании, проведенном на основании осмотра транспортного средства Егоренковой Ю.Г, и заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного без осмотра транспортного средства истца, не устранил.

Таким образом, уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Указанные нарушения закона также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить нарушение судами норм материального права при решении вопроса о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон в указанной части регулируются специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи