Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30842/2022[88-321/2023-(88-31783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-57" к Плющенко О. В. о взыскании взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Плющенко О. В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Плющенко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-57" - Полухиной Е.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-57" (далее по тексту - СНТ "Ветеран-57") обратилось в суд с иском к Плющенко О.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика как собственника земельного участка N, ведущего на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, задолженность по оплате взносов за период с 2017 г. по 2020 г. в размере 67 195 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере 8 113, 87 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 г. исковые требования СНТ "Ветеран-57" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение суда изменено в части размера задолженности по оплате взносов, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с Плющенко О.В. в пользу СНТ "Ветеран-57" взыскана задолженность по оплате взносов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 66 441, 92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 года по 23 июня 2021 года в размере 8 113, 87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 66 441, 92 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435, 40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плющенко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плющенко О.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2014 г. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Плющенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 232 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. "адрес".

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, составляет 749, 2 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

С 17 июня 2017 г. ответчик членом СНТ "Ветеран-57" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

Размеры платы за право пользования имуществом общего пользования СНТ "Ветеран-57" для садоводов, не являющихся членами СНТ, на 2017 - 2020 г.г. установлены решениями общего собрания членов товарищества СНТ "Ветеран-57": 4 июня 2017 г, от 10 июня 2018 г, от 24 июня 2018 г, от 23 июня 2019 г, от 18 октября 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, СНТ "Ветеран-57" ссылался на то, что в период с 2017 г. по 2020 г. плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ветеран-57" ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 195 руб, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Ветеран-57", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив наличие у СНТ "Ветеран-57" инфраструктуры и имущества общего пользования, а также несение товариществом расходов на содержание имущества, исходил из того, что Плющенко О.В. как собственник земельного участка на территории СНТ "Ветеран-57" и лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить соответствующую плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размерах, установленных решениями общего собрания товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ, указав при этом, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области N от 15 апреля 2022 г. с учетом дополнений от 13 мая 2022 г. размер платы собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1-Гуселка, СНТ "Ветеран-57", уч. 81, площадью 749, 2 кв.м за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ "Ветеран-57", а также размер платы за услуги и работы по управлению указанным имуществом СНТ "Ветеран-57", рассчитанные на основе плановых смет расходов, составляет за 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г. - 66 441, 92 руб, в том числе: за 2017 г... - 12 000 руб.; за 2018 г. - 12 000 руб. и 17 000 руб.; за 2019 год - 12 104, 15 руб.; за 2020 г. - 13 337, 77 руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по взносам, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 66 441 руб. 92 коп.

Судебная коллегия произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 г. по 23 июня 2021 г, сумма процентов составила 8 366 руб. 25 коп, и учитывая размер заявленных истцом требований с учетом положения части 3 статьи 195 ГПК РФ не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Также судебная коллегия указала на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 66 441 руб. 92 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2 435, 40 руб.

Выводы нижестоящих судов, изложенные в решении в неизмененной части и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на исковые требования, представленные доказательства являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статье 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы установлено не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3977, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плющенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи