Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31134/2022[88-3345/2023-(88-36758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Хижняк А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" (далее по тексту ООО "ЭППЛ РУС") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 25 июля 2018 года приобрела у ООО "ДНС Ритейл", импортером которого является ответчик, смартфон Apple iPhone 8 Gold 64Gb, imei N, стоимостью 52 499 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - не определяется сим-карта. 23 июля 2020 года аппарат принят на ремонт, повлекший замену серийного номера на N. После устранения недостатка он проявился вновь, в связи с чем истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи.

1 марта 2021 года истец обратилась к ООО "ЭППЛ Рус" с претензией об устранении недостатка товара, а в случае невозможности его устранения просила возвратить денежные средства. В удовлетворении содержащихся в претензии требований отказано.

Истец просила взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" денежные средства за смартфон Apple iPhone 8 Gold 64Gb в размере 52499 руб, неустойку с 13 апреля 2021 года по день вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда в размере 524 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Хижняк А.А. взысканы стоимость телефона Apple iPhone 8 Gold 64Gb, imei N в размере 52 499 руб, неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 26 695 руб. 74 коп, с 18 марта 2022 года в размере 524 руб. 99 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 31 877 руб. 90 коп, почтовые расходы - 827 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ЭППЛ Рус" взысканы в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 875 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" в пользу Хижняк А.А. неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 26 695 рублей 74 копеек, штрафа - 31 877 рублей 90 копеек.

С ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Хижняк А.А. взыскана стоимость телефона Apple iPhone 8 Gold 64Gb, imei N в размере 52 499 руб, неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года - 27 798 руб. 22 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф в размере 32 518 руб. 88 коп, почтовые расходы - 827 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года отменено в части взыскания с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Хижняк А.А. неустойки в размере 1% от цены товара, то есть по 524 руб. 99 коп. в день по день исполнения обязательств, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хижняк А.А, отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" просит судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование доводов ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года изменено в части и в части отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года, решение проверяется судебной коллегией в неотмененной и неизмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 25 июля 2018 года Хижняк А.А. по договору купли- продажи приобрела в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 8, imei N, стоимостью 52 499 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

ООО "ЭППЛ Рус" является импортером устройства торговой марки Apple на территории Российской Федерации.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - устройство не определяет сим-карту.

16 июля 2020 года истец обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией об устранении недостатка товара.

Из акта выполненных работ от 19 августа 2020 года следует, что аппарат был принят 23 июля 2020 года, выполнен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену серийного номера модели на новый imei N. Телефон после проведенного ремонта истцом получен 25 августа 2020 года.

25 августа 2020 после получения аппарата Хижняк А.А. обнаружила, что недостаток проявился вновь, в связи с чем, повторно обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении морального вреда. В удовлетворении требований ей было отказано.

Из исследования ФИО7 от 25 августа 2020 года N N следует, что в устройстве Apple iPhone 8 Gold 64Gb, imei N, неисправна основная плата, неисправность носит производственный характер, ремонт возможен посредством замены на новый комплект аппарата, неисправность не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хижняк А.А. к ООО "ДНС Ритейл", отказано, поскольку обращение потребителя к продавцу поступило за пределами двухлетнего срока с момента приобретения телефона.

1 марта 2021 года истец по почте направила ООО "ЭППЛ Рус" претензию с требованием об устранении недостатка товара, а в случае невозможности его устранения, просила возвратить денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

22 марта 2021 года почтовое отправление с претензией вручено ООО "ЭППЛ Рус".

23 марта 2021 года в ответ на претензию ООО "ЭППЛ Рус" предложило представить телефон на проверку качества.

23 марта 2021 года на основании акта проверки качества ООО "ЦНТ Эксперт Проф" выявлен недостаток "не определяет сим-карту", нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер, недостаток является устранимым, товар принят представителем ответчика.

1 апреля 2021 года устройство поступило в ООО "Сервис М".

Согласно ответу AppleCare Service от 6 апреля 2021 года продукт не подлежит ремонту по причине несанкционированной модификации.

Согласно исследованию ФИО8 от 22 июля 2021 года N N в смартфоне Apple iPhone 8 Gold 64Gb, imei N имеется дефект "при установке сим карты аппарат не видит сим карту, не определяет сим карту, невозможно принять звонки и дозвониться", дефект основной платы имеет производственный характер. Следов пайки или повреждения узлов не имеется. Серийный номер корпуса аппарата не совпадает с серийным номером корпуса по данным программы 3UTools.

На основании определения Кировского районного суда города Саратова от 1 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N N от 21 февраля 2022 года корпус аппарата ранее подвергался вскрытию, внутри корпуса телефона, на внутренних поверхностях корпусных деталей, на металлических деталях и контактах для подключения аккумулятора, на печатной плате, шлейфах и разъемах, дисплейном модуле и других элементах конструкции деформаций в виде следов от слесарных инструментов не имеется. АКБ смартфона оказалась не приклеенный к корпусу. Электрические компоненты, разъемы и шлейфы не имеют механических и электрических повреждений, все элементы смартфона, включая корпус, являются оригинальными. В смартфоне Apple iPhone 8 Gold 64Gb, imei N имеется заявленный истцом недостаток - не определяется сим-карта. Внутри корпуса телефона не обнаружены следы инородных средств (влаги, коррозии), внешнего воздействия стороннего напряжения, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, установлен производственный характер недостатка. В ходе исследования установлено, что серийный номер корпуса не совпадает с данными компании производителя. Определить причины и момент замены корпуса экспертным путем не представляется возможным. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах в срок, не превышающий 45 календарных дней, стоимость составит 31 470 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие в технически сложном товаре повторно проявившегося производственного недостатка, признав его существенным, учитывая отказ ответчика произвести ремонт товара, пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате импортером уплаченной за товар суммы в размере 52 499 руб, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 17 марта 2022 года, штрафа, определенных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы. Кроме того, присудил выплату неустойки исходя из 1% от стоимости товара на будущее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исчислил ее размер до 31 марта 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 27 798 руб. 22 копейки и штраф -32318 руб. 88 коп.

Отменяя решение суда в части периода взыскания неустойки на будущее, суд апелляционной инстанции, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", пришел к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, в связи действием моратория с 1 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность решения суда в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлено, что несанкционированная модификация в телефон истцом не вносилась, была выявлена после проведения ремонта в сервисном центре, не может нести негативные последствия для Хижняк А.А.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями (в том числе с решением суда в неотмененной и неизменной частях) и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой (и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: