Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31187/2022[88-318/2023-(88-31780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елкин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее по тексту - ООО "А101"), с учетом уточнений просил:

уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ17-18.1-174/2, заключенного между сторонами 16 января 2019 г, на 235 346 руб.;

взыскать с ответчика: в счёт уменьшения цены данного договора денежные средства в размере 235 346 руб.;

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 575 798 руб. 61 коп.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июня 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 576 597 руб. 70 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом;

убытки, связанные с расходами на аренду жилого помещения, в размере 378 000 руб.;

судебные расходы.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования Елкина С.С. удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Елкина С.С. взысканы: денежные средства в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 235 346 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 400 000 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 23 июля 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

С ООО "А101" в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области) взыскана государственная пошлина в размере 13 432 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Елкиным С.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в той части, в которой иск Елкина С.С. удовлетворен.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2019 г. между ООО "А101" (застройщик) и Елкиным С.С, Альсмит М.О. (участники долевого строительства) был заключен договор N ДИ17К-18.1-174/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18 (корпус N 1) по строительному адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 31 августа 2020 г. передать объект долевого строительства участникам в совместную собственность. Цена договора составляет 4 781 718 руб. 60 коп.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 18-174, расположенное на 5 этаже, состоящее из 1 комнаты, проектной площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 10, 7 кв.м, площадью вспомогательных помещений 26, 2 кв.м, с лоджией площадью 1, 3 кв.м.

Обязанности по оплате цены договора были исполнены участниками в полном объёме и в предусмотренный договором срок.

19 июня 2021 г. Елкиным С.С. был осуществлён осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечислением недостатков строительства, изложенных в 22 пунктах.

Данный акт осмотра был передан на рассмотрение застройщику 19 июня 2021 г.

6 июля 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия-требование, в которой застройщику было предложено в добровольном порядке выполнить требования истца, в том числе, безвозмездно устранить выявленные недостатки строительства и отделки объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 12 июля 2021 г, однако застройщиком недостатки не устранены, объект долевого строительства не передан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от18 февраля 2022 г. выявленные при обследовании квартиры истца по адресу: "адрес" (строительный адрес объекта "адрес") дефекты, недостатки выполненных работ являются значительными, т.е. существенными, нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования "адрес", возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты подлежат устранению. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 235 346 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), статей 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Елкина С.С.

При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с существенными недостатками, и в этой связи истец вправе требовать от ответчика уменьшения покупной цены объекта на стоимость устранения недостатков, которая определена судом на основании выводов судебной экспертизы в размере 235 346 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования об устранении недостатков квартиры, изложенного в претензии от 6 июля 2021 г, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 июля 2021 г. по 2 марта 2022 г.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, объёма нарушенных прав истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, того обстоятельства, что просрочка была связана, в том числе, с введением запрета на осуществление строительных работы в г. Москве в связи с новой коронавирусной инфекцией, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2022 г. снизив ее размер на основании заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан судом с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами на аренду жилого помещения в размере 378 000 руб, отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза, на основании выводов которой была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства, была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер размеры неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа.

Взысканные судом размеры неустоек, штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для дальнейшего снижения как неустоек, так и штрафа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание судом неустоек, штрафа, компенсации морального вреда требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, вступившего в силу 25 марта 2022 г, не противоречит.

Судебные постановления в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные расходы распределены судом с учётом положений Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи