Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31948/2022[88-2524/2023-(88-35933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой ФИО14 к Жарковой ФИО15 об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Жарковой ФИО16

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Жарковой ФИО17. по ордеру адвоката Нахратова ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щегловой ФИО19. по доверенности Иванова ФИО20, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова ФИО21 обратилась в суд с иском к Жарковой ФИО22. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1153 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"", ответчик Жаркова ФИО23. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истцом указано, что ей принадлежит линейный объект недвижимого имущества - канализационный трубопровод, частично проходящий по земельному участку ответчика. Конструктивным элементом трубопровода является смотровой (ревизионный) колодец "К2". Трубопровод проложен от колодца "К1", на земельном участке истца, на территорию земельного участка ответчика до колодца "К2" и далее на территорию третьего лица до колодца "К3", трасса канализации пересекает границу земельного участка ответчика в точках н21 и н22. Трубопровод возведен в 1998 году, его возведение согласовано Главным санитарным врачом по Одинцовскому городскому округу Московской области.

В ноябре 2020 ответчиком на своем земельном участке установлены локальные очистные сооружения типа "септик" марки "Топас 8 Лонг Ус", а именно: на трассе действовавшего канализационного трубопровода, при этом его часть была демонтирована.

Кроме того, ответчиком переоборудован смотровой колодец "К2", который используется ответчиком для целей дренажа. В результате указанных действий, отведение сточных вод из домовладения истца прекратилось. Ответчик проведению ремонта препятствует, нарушая права истца как собственника указанного выше имущества.

Согласно заключению эксперта имеется необходимость проведения ремонтных работ, демонтажа "септик" марки "Топас 8 Лонг Ус". Договоренность между сторонами относительно установления сервитута не достигнута.

На основании изложенного истец просила суд установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику для эксплуатации, обслуживания и ремонта расположенного на данном земельном участке канализационного трубопровода, включающего смотровой (ревизионный) колодец, разработанному экспертом в связи с судебной экспертизой по настоящему делу; обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении права собственности, демонтировать септик марки "Топас", установленный на земельному участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", восстановить подключение к смотровому колодцу на участке N канализационного трубопровода, проходящего с территории соседнего участка N к данному смотровому колодцу и от смотрового колодца на территорию соседнего участка N; осуществить герметизацию дна смотрового колодца, расположенного на участке N, предоставить истцу право выполнить указанные работы полностью или в части с возложением затрат на ответчика в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Щегловой ФИО24 удовлетворены частично, установлено право Щегловой ФИО25 постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: N принадлежащего Жарковой ФИО26 для эксплуатации, обслуживания и ремонта расположенного на данном земельном участке канализационного трубопровода, включающего смотровой ревизионный колодец в координатах характерных поворотных точек, указанных экспертом ООО "ЭлитХаус Гео" в соответствии с таблицей. На Жаркову ФИО27 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать септик марки "Топас", установленный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", восстановить подключение к смотровому колодцу на участке N канализационного трубопровода, проходящего с территории соседнего участка N к данному смотровому колодцу и от смотрового колодца на территорию соседнего участка N, осуществить герметизации дна смотрового колодца, расположенного на земельном участке N, не препятствовать Щегловой ФИО28 в осуществлении ремонта канализационного трубопровода, находящего на участке по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарковой ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаркова ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Щеглова ФИО31. полагала судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щегловой ФИО32. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1153 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается сведениями в ЕГРН.

Собственность Щегловой ФИО33 на указанный земельный участок возникла ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественниками указанного земельного участка являлись Михайлов ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ, Мусатова ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ.

Жарковой ФИО36 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Судом установлено, что Щегловой ФИО37 также на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимого имущества - канализационная труба, частично проходящая по земельному участку, принадлежащему Жарковой ФИО38

Конструктивными элементами трубопровода являются колодцы: К1, расположенный на земельном участке истца; К2- ревизионный колодец, который проложен от колодца К1 и находящийся на земельном участке Жарковой ФИО39 и далее - на территорию земельного участка третьего лица к колодцу К3; трасса канализации пересекает границу земельного участка ответчика.

Указанный линейный объект был возведен в 1998 году в рамках реализации проекта привязки очистных сооружений полной биологической очистки типа "Биоклин" для домовладений N, 15, 16 по адресу: "адрес", собственниками которых являлись Михайлов ФИО40 Евдокимов ФИО41, Акимов ФИО42, и был согласован заключением от ДД.ММ.ГГГГ N главным санитарным врачом по Одинцовскому району. Договоренности об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Данные локальные очистные сооружения были возведены и обслуживалась Михайловым ФИО43 Евдокимовым ФИО44 Акимовым ФИО45. совместно, а в последующем при смене собственников - новыми собственниками также совместно.

В ноябре 2020 года ответчиком Жарковой ФИО46 на принадлежащем ей земельном участке были установлены локальные очистные сооружения типа "септик" марки "ТОПАС 8 Лонг Ус"; при этом, септик был сооружен на трассе действовавшего на тот момент канализационного трубопровода; часть трубопровода была самовольно демонтирована ответчиком. Кроме того, ответчик без согласования с истцом и третьим лицом переоборудовал находящийся на участке ответчика смотровой колодец К2, являвшийся частью действовавшей на тот момент системы локальных очистных сооружений: колодец был отключен от трубопровода, идущего с участка истца на участок третьего лица; в дне колодца были сделаны отверстия для дренажа, колодец частично засыпан грунтом; в колодец выведена сливная труба из вновь возведенного септика "ТОПАС 8 Лонг Ус"; колодец стал использоваться ответчиком для целей дренажа.

Как указано Щегловой ФИО47 в обоснование иска в результате указанных действий ответчика отведение сточных вод из домовладения истца прекратилось; возникла необходимость проведения ремонтных работ на территории земельного участка Жарковой ФИО48, в чем последняя препятствует.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксплуатация собственником земельного участка с кадастровым номером N (участок Щегловой ФИО50.) канализационного трубопровода и промежуточного железобетонного колодца К2, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N (участок Жарковой ФИО49 возможна только при условии: 1) обременении данного участка сервитутом; 2) проведения восстановительного ремонта канализационного трубопровода, ранее проходившего от колодца К1 на участке N (участок Щегловой ФИО51 до колодца К2 на участке N (участок ФИО2) и далее до колодца К3 на участке N (участок третьего лица), так как на момент экспертного обследования отведение сточных вод на данных участках трассы отсутствует; 3) демонтажа септика марки "Топас", установленного на участке N (участок ответчика) на трассе от колодца К1 на участке N (участок истца) до колодца К2 на участке N (участок ответчика). Стоимость работ по демонтажу септика марки "Топас" на участке N (участок ответчика) составляет 37729 рублей.

При этом, экспертным заключением также установлено, что прокладка канализационного трубопровода с территории земельного участка с кадастровым номером N (участок истца) на территорию земельного участка третьего лица, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика) невозможна, с учетом расположения границ охранной зоны трассы газопровода и опор ЛЭП вдоль проезда, примыкающего к участку N, с северной стороны и территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, примыкающей к участку N с южной стороны.

Установление сервитута охранной зоной бытовой канализации на часть территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 188 кв.м. не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенными видами использования.

При этом, экспертом разработан один вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического местоположения трассы канализации, смотровых колодцев и строений. Размер участка (ширина) установлен в соответствии с размером охранной зоны бытовой канализации, составляющей 3, 0 метра от трубы до фундамента здания или сооружения (п. 12.25 СП 42.13330.2016, таблица 12.5). Так как граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы части земельного участка устанавливаются с учетом фактической границы земельного участка и с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части земельного участка с кадастровым номером Nобремененной сервитутом бытовой канализации, составила 188 +- 5 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы установив, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположена линейная канализация, принадлежащая истцу, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, иных альтернативных путей доступа и обслуживания имущества истца не имеется, со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, пришел к выводу о целесообразности установления сервитута по предложенному экспертом варианту и возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда ФИО3 и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для установления сервитута, канализационная система не является объектом недвижимости, так как носит обслуживающую функцию, разрешительная документация на локальную канализацию и очистное сооружение отсутствует, срок службы септика Биоклин истек, в результате естественного разрушения коллективной канализации происходит выброс загрязняющих веществ в почвы и окружающую среду, демонтаж индивидуального очистного сооружения "Топас 8 Лонг Ус" приведет к возобновлению к работе канализационной системы Биоклин и нарушению действующего законодательства, судом не был исследован вопрос состояния септика, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации линейных сооружений.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Правильно применив при разрешения спора приведенные требования материального права и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, которым дал должную правовую оценку, установив по материалам дела, пояснениям сторон, что указанный в заключении судебной экспертизы вариант является оптимальным и единственным для обеспечения потребностей истца как собственника недвижимого имущества, так и соблюдения прав ответчика, часть земельного участка которого используется расположенным на нем линейным сооружением, приняв во внимание, что у истца отсутствует возможность доступа к принадлежащему ему имуществу на участке ответчика без установления сервитута, обоснованно пришел к выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к линейной канализации истца без использования земельного участка, являющегося собственностью ответчика.

Содержащееся в жалобе суждение ответчика о том, что ранее действовавшая канализационная система не отвечает требованиям природоохранного законодательства, монтаж очистного сооружения "Топас 8 Лонг У" имел своей направленностью на исключение причинения вреда окружающей среде, в свою очередь демонтаж приведет к возобновлению работы канализационной системы с септиком "Биоклин" и будет являться нарушением законодательства, не опровергает выводов суда о том, что применительно к положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" реализация ответчиком такой возможности могла быть осуществлена при достижении согласия собственников линейного сооружения, а самовольные действия ответчика по переоборудованию колодца К2 и сооружению локального очистного сооружения в трассе действовавшего на тот момент канализационного трубопровода привело к прекращению отведения сточных вод из домовладения истца, связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действиями ответчика нарушается законное право истца, которое подлежит судебной защите путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования, по иску лица, требующего установления сервитута, защиты нарушенного права и с учетом возложенного на стороны бремени доказывания.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: