Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32119/2022[88-3036/2023-(88-36449/2022)]

Дело N 88-3697/2023

N 2-5/2022

г. Саратов 9 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" (далее - СНТ "Долина") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени

по кассационной жалобе СНТ "Долина" на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московского областного суда от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени.

С ФИО1 в пользу СНТ "Долина" взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 835, 80 руб.

СНТ "Долина" обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950руб.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ "Долина" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Долина" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу СНТ "Долина" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Долина" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СНТ "Долина" были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 950 руб, из которых 15 000 руб. - расходы на представителя, 1 950 руб. - НДФЛ по ставке 13%.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количество судебных заеданий, объем оказанных услуг и категорию дела, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером взысканных с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг, определение суда первой инстанции изменил, снизив их размер до 3 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции учел цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления СНТ "Долина" о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, и исследованных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов СНТ "Долина", которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом соблюдения баланса интересов участников процесса, количества судебных заеданий, объема оказанных услуг и категории дела, а также принципов разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Долина" - без удовлетворения.

Судья ФИО3